Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4775/14 по делу N А21-7720/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А21-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Файфера В.А. (доверенность от 14.01.2014 N 50/06), от закрытого акционерного общества "Мороженое" Кочкиной Н.Н. (доверенность от 20.06.2014), от Калиниченко Ольги Владимировны Палагина А.Д. (доверенность от 28.02.2014 N 39 АА 0784052),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-7720/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (место нахождения: 236022, город Калининград, Зоологическая улица, дом 7, помещение 10, ОГРН 1053900000725; далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552; далее - Управление) от 22.08.2013 N Т-47/2013 о признании заявителя нарушившим положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и недействительным предписания Управления от 22.08.2013 N 130-Т/2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Мороженое" (место нахождения: 236016, город Калининград, улица 1812 года, дом 126, ОГРН 1023900996316; далее - ЗАО "Мороженое"), индивидуальных предпринимателей Кузьмину Юлию Геннадьевну (ОГРНИП 310554333500159) и Попова Александра Викторовича (ОГРНИП 304390521700017), Калиниченко Ольгу Владимировну.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пункта 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок N 54). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку "ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах признается нарушением, достаточным для признания их недействительными".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Мороженое" и Калиниченко О.В. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество, Кузьмина Ю.Г. и Попов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу N А21-2004/2011 в отношении ЗАО "Мороженое" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кустов Н.Н. В период проведения процедуры внешнего управления ЗАО "Мороженое" и Общество заключили договор-поручение от 17.06.2013 на продажу активов предприятия на открытых торгах посредством публичного предложения.

На основании указанного договора Общество в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 опубликовало информационное сообщение N 77030838156 о продаже активов предприятия, сформированных в трех лотах, при проведении процедуры банкротства внешнее управление, путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения, назначенных в период с 01.08.2013 с 10:00 часов по 25.08.2013 до 12:00 часов (время московское) на электронной площадке оператора ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Первый период проведения торгов по лоту N 1 (квартира N 114 общей площадью 156 кв. м, расположенная по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126) определен с 01.08.2013 по 05.08.2013; начальная цена лота N 1 - 7 014 150 руб. с внесением задатка в размере 20 процентов от первоначальной цены - 1 402 830 руб.

Второй период проведения торгов по лоту N 1 установлен с 06.08.2013 по 10.08.2013 с ценой лота - 80 процентов от первоначальной цены, что составляет 5 611 320 руб. с задатком 20 процентов от начальной стоимости лота - 1 402 830 руб.

Калиниченко О.В. и ИП Попов А.В. заключили агентский договор от 15.07.2013 N 15/07/13-01, на основании которого последний в интересах и по поручению Калиниченко О.В. участвует в вышеназванных торгах по лоту N 1.

В первый период проведения торгов по лоту N 1 с заявкой N 1 обратился ИП Попов А.В., которому отказано в допуске к участию в открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Мороженое".

ИП Попов А.В. повторно обратился с заявкой на приобретение имущества по лоту N 1 в первый период проведения торгов и по результатам заседания аукционной комиссии организатора торгов составлен протокол от 02.08.2013 N 2/Мор-3/пуб-Л.1, согласно которому ИП Попов А.В. признан победителем торгов в первый период их проведения по лоту N 1.

Информация о подаче ИП Поповым А.В. повторной заявки размещена на официальном сайте оператора торговой площадки 02.08.2013, протокол от 02.08.2013 N 2/Мор-3/пуб-Л.1 о признании ИП Попова А.В. победителем торгов размещен на сайте 07.08.2013.

ИП Кузьмина Ю.Г. обратилась в Управление с жалобой на действия организатора торгов, полагая, что результаты рассмотрения повторной заявки ИП Попова А.В. не были своевременно размещены на сайте оператора торговой площадки, что позволило ей обратиться с заявкой на участие в торгах по лоту N 1 во второй период их проведения.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Кузьминой Ю.Г. Управление приняло решение от 22.08.2013 N Т-47/2013, которым признало жалобу ИП Кузьминой Ю.Г. обоснованной, а Общество как организатора торгов нарушившим части 11, 12, 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пункты 5.2, 6.12 Порядка N 54.

На основании названного решения, руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 22.08.2013 N 130-Т/2013 об аннулировании в срок до 09.09.2013 результатов торгов по лоту N 1.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций не установили в действиях организатора торгов нарушений действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признали недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23).

В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 111 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы (пункт 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Попов А.В. участвовал в торгах по продаже имущества должника на основании агентского договора в интересах и по поручению Калиниченко О.В., что не противоречит нормам гражданского законодательства. При этом ИП Попов А.В. повторную заявку на участие в торгах по лоту N 1 подал 02.08.2013, то есть в первый период проведения торгов (цена лота N 1 - 7 014 150 руб.), победителем которых он признан.

ИП Кузьмина Ю.Г., обратившаяся с жалобой в антимонопольный орган, разместила заявку на участие в торгах по лоту N 1 только 06.08.2013, то есть во второй период их проведения (цена лота N 1 - 5 611 320 руб.), а потому, как правильно указали суды, могла претендовать на признание ее победителем торгов только при отсутствии ранее поданной надлежащей заявки другого участника торгов.

При этом судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что при продаже имущества должника (его части) в порядке, предусмотренном статьями 110 и 111 Закона N 127-ФЗ, внешний управляющий или привлеченная им специализированная организация должны предпринять все зависящие от них меры для получения в интересах должника и его кредиторов максимальной выгоды от продажи имущества должника.

Из абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ следует, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что публикация протокола о признании ИП Попова А.В. победителем торгов осуществлена организатором торгов 07.08.2013, то есть в течение пяти дней с момента регистрации заявки данного участника, поданной 02.08.2013, что полностью соответствует пункту 5.2 Порядка N 54, а потому суды двух инстанций обоснованно признали несостоятельными выводы антимонопольного органа о неправомерном принятии заявки ИП Попова А.В. и признании его победителем торгов.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие в действиях организатора торгов нарушений частей 11, 12, 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для требования о признании рассматриваемых торгов недействительными и аннулировании их результатов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение организатором торгов положений Закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А21-7720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая