Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5427/14 по делу N А66-5547/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А66-5547/2013, (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжов Андрей Сергеевич, ОГРНИП 305690105500230, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА", место нахождения: 171251, Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3, ОГРН 1033248001148, (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 04.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 9 287 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 13.02.2014 (судья Першина А.В.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение суда первой инстанции отменено; требование предпринимателя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с суммой задолженности 9 287 000 руб.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" (далее - Завод), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФНС считает, что для проверки обоснованности предъявленного к должнику требования недостаточно установить только факт согласования сторонами договора цессии. По мнению ФНС, условием признания обоснованным требования кредитора - цессионария является представление документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, права по которому были уступлены. Податель жалобы утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Техника" ( цедентом; далее - ООО "Техника") работ по дооборудованию воздушного судна. Как указывает ФНС, заключение сторонами договора цессии направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, поскольку отсутствуют взаимные права и обязанности цедента и должника, вытекающие из договора от 15.01.2010 N 1107-Т31, который является ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Завод в своей кассационной жалобе утверждает, что предприниматель не представил достаточных доказательств наличия фактических отношений по поставке и выполнению работ: не были представлены оригиналы документов, формуляры, паспорта, этикетки, отражающие техническое состояние авиационной техники после ее изготовления, первичные документы, подтверждающие поставку агрегатов и комплектующих изделий, а также и документы, подтверждающие их установку на воздушном судне Ан-24РВ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление от 22.05.2014 отменить, а определение от 13.01.2014 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО "Техника" (исполнителем) заключен договор от 15.01.2010 N 1107-Т31 на выполнение работ по дооборудованию воздушного судна АН-24РВ N RA 46447, принадлежащего Обществу.

Стоимость выполненных работ по договору составила 9 287 000 руб.

Между ООО "Техника" (цедентом) и Рыжовым А. С. (цессионарием) заключен договор от 11.04.2013 уступки права требования (цессии) N 2, по которому к последнему перешло право требования к Обществу по договору от 15.01.2010 N1107-Т31 на сумму 9 287 000 руб.

Определением от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермилин А.В.

Ссылаясь на договор цессии от 11.04.2013 N 2, предприниматель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о его необоснованности. При этом суд в определении от 13.02.2014 указал, что кредитор не доказал наличие у него права требования к Обществу, поскольку отсутствуют доказательства наличия у цедента по договору уступки права требования от 11.04.2012 N 2 права требования к должнику. Договор от 15.01.2010 N 1107-Т31 признан судом ничтожной (мнимой) сделкой в соответствии со статьями 168, 170 и 10 ГК РФ - в связи с отсутствием у ООО "Техника" необходимой лицензии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение от 13.02.2014, апелляционный суд в постановлении от 22.05.2014 указал, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает правомерным указание апелляционного суда на то, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии в связи с признанием ничтожным договора от 15.01.2010 противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 309 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Договор от 15.01.2010 в порядке статьи 174 ГК РФ на момент рассмотрения дела не оспаривался и являлся действительным.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Однако изложенное в отношении соглашения об уступке права (требования) не влияет на разрешение рассматриваемого спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Рыжова А. С. основано на договоре цессии от 11.04.2013 N 2.

В качестве доказательства наличия и размера задолженности -Предпринимателем в материалы дела представлены копия договора цессии, уведомление об уступке права требования, копия договора от 15.01.2010 N 1107-Т31 с приложенным к нему актом сдачи-приемки от 19.08.2010, счет-фактура от 19.08.2010.

Апелляционный суд посчитал, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер и наличие задолженности Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом и считает его недостаточно обоснованным.

Довод ФНС и конкурсного кредитора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт выполнения условий договора 15.01.2010 N 1107-Т31, следует признать обоснованным.

Действительно, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, произведена ли ООО "Техника" поставка агрегатов и комплектующих изделий для установки на воздушное судно АН-24РВ, выполнены ли названной организацией работы по установке и наладке этих изделий. В акте от 19.08.2010 сдачи-приемки комплекса работ, выполненных ООО "Техника" по договору от 15.01.2010, и в счете-фактуре от 19.08.2010 не указано количество поставленного оборудования, стоимость выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что представленных документов не достаточно для вывода об обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене. Поскольку и судом первой инстанции не исследовался факт наличия задолженности Общества перед Рыжовым А. С. и ее размер, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, имелось ли в спорный период у должника воздушное судно АН-24 РВ, какие агрегаты и комплектующие изделия и в каком количестве были поставлены ООО "Техника" по договору от 15.01.2010, кем осуществлена поставка и какими документами поставка товара подтверждается (товаро-транспортные накладные, документы о погрузке-разгрузке), какие работы по доработке самолета исполнены специалистами ООО "Техника".

После установления всех фактических обстоятельств по делу суду в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А66-5547/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев