Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-10513/16 по делу N А05-2437/2016

Требование: о взыскании неустойки по договору долевого строительства, по договору долевого участия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 декабря 2016 г.

Дело N А05-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-2437/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астероид", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 23, офис 4, ОГРН 1022900531136, ИНН 2901031431 (далее - ООО "Астероид"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798 (далее - АО "АРОИЖК"), о взыскании 4 265 825 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14.03.2013 N 08 за период с 01.03.2014 по 10.02.2016 (с учётом уточнения требования).

Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АРОИЖК" просит решение и постановление изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что со своей стороны предпринял все меры для уведомления истца в урегулировании вопросов по срокам сдачи объекта, считает, что сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию затянулись по независящим от него причинам, в связи с возникшими разногласиями о порядке пользования общим имуществом - земельным участком и рассмотрением судебного спора о сносе пристройки к многоквартирному жилому дому.

Податель жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 14.03.2013 N 08 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после введения его в эксплуатацию.

Стороны согласовали общую площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику (пункт 2.1 договора), установили цену договора в размере 21 405 830 руб. и порядок оплаты (пункт 4.3 договора).

Срок окончания строительства - 31.12.2013, окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора застройщик обязуется в срок до 28.02.2014 передать объект долевого участия дольщику по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 6.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 10.04.2013 N 721 истец перечислил ответчику 21 405 830 руб. по договору

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение ответчиком срока передаче объекта истцу, и посчитали правомерным применение предусмотренной в пункте 6.4 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки.

Суды отказали в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что ответчик не обосновал снижения размера предусмотренных договором пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о снижении размера неустойки, сославшись на то, что им не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктами 73, 74, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А05-2437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева