Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-11280/16 по делу N А56-2228/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-2228/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества "ТДЭС" Муделя Д.В. (доверенность от 06.12.2016),

рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТДЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-2228/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декоратор" (далее - ООО "Декоратор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый Дом "Электросталь-Инвест", место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63Б, офис 101, ОГРН 1063523225158 (далее - АО "ТД "Электросталь-Инвест") 168 784,84 руб. убытков и 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Декоратор" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Завод профильных Систем", место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, пом. 21, ОГРН 1153525007943 (далее - ООО "Завод профильных Систем") на основании договора уступки права требования от 24.06.2015 N 10.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.

АО "ТД "Электросталь-Инвест" заявило ходатайство о замене в связи изменением наименования, в обоснование которого представило подтверждающие документы. В связи с изменением наименования произведена замена АО "ТД "Электросталь-Инвест" на АО "ТДЭС".

В кассационной жалобе АО "ТДЭС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны условия для взыскания убытков, поскольку ответчик не производил окраску дверей, так как согласно счету и актам ему переданы для окраски профилированные листы.

В судебном заседании представитель АО "ТДЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счетов-заказов от 17.12.2014 N 4300, от 12.12.2014 N 4367, от 20.01.2015 N 88 ООО "Декоратор" выполнило для ООО "Алюминиевые системы" работы по изготовлению 14-ти дверей из алюминиевого профиля на общую сумму 470 484,94 руб.

Двери были изготовлены ООО "Декоратор" из некрашеного алюминиевого профиля.

Для окраски дверей в цвет 1035 по шкале RAL ООО "Декоратор" обратилось к АО "ТД "Электросталь-Инвест".

Окраска была произведена в две партии, что подтверждается актами выполненных работ от 16.01.2015 N 3, от 27.01.2015 N 5.

В дальнейшем двери в количестве 14 штук были отгружены заказчику - ООО "Алюминиевые системы" и отправлены им для монтажа на объект - ТРЦ "Шоколад", где были смонтированы в витражи.

В процессе эксплуатации дверей были выявлены дефекты в их покраске, а именно: отслоение краски в различных местах; непрокрашенные элементы; несовпадение заказанного цвета 1035 по шкале RAL с оттенком витражных конструкций на объекте, покрашенных в такой же цвет.

ООО "Алюминиевые системы" 17.03.2015 и 20.03.2015 направило в адрес ООО "Декоратор" претензии с указанием выявленных дефектов.

ООО "Декоратор" 23.03.2015 направило в адрес АО "ТД "Электросталь-Инвест" претензию за N 154, в которой сообщило о выявленных недостатках и предложило произвести демонтаж дверей и повторно выполнить покраску изделий, либо возместить ООО "Декоратор" расходы на устранение недостатков.

Поскольку АО "ТД "Электросталь-Инвест" оставило претензию без удовлетворения, ООО "Декоратор" 12.05.2015 заключило договор N 120512-ИСБА-2118 с ООО "Лаборатория судебных экспертиз" на проведение строительно-технического исследования (экспертизы).

Письмом от 12.05.2015 ООО "Декоратор" уведомило АО "ТД "Электросталь-Инвест" о том, что 15.05.2015 состоится осмотр для производства строительно-технического экспертного исследования. Представители АО "ТД "Электросталь-Инвест" на осмотр не явились.

По результатам строительно-технического исследования установлено, что данные дефекты являются производственными, при проведении окраски дверных полотен была нарушена технология подготовки поверхности изделий под окраску, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных производственных дефектов в дверных полотнах составляет 168 784,84 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

ООО "Декоратор" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 168 784,84 руб. и 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из экспертного исследования, проведенного ООО "Лаборатория судебных экспертиз", следует, что выявленные недостатки: отслоение окрасочного слоя от основания; отличие цвета окрасочного слоя всех дверных полотен от цвета окраски конструкций витражей, в которых они установлены являются производственными дефектами, допущенными при производстве дверных полотен. Дефектов монтажа дверных полотен при осмотре не выявлено. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что виновным в возникновении недостатков дверных полотен является именно ответчик, некачественно выполнивший окраску профилированных листов.

Податель жалобы не оспаривает факт выполнения работ для ООО "Декоратор", но указывает на то, что производил окраску профилированных листов, а не дверей.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку для окраски были переданы профилированные листы, как составляющая часть дверей, которые в последующем были смонтированы, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Заменить акционерное общество "Торговый Дом "Электросталь-Инвест" на акционерное общество "ТДЭС" в связи с изменением наименования.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А56-2228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТДЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева