Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5583/14 по делу N А21-8457/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А21-8457/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-8457/2013,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Энерготрансбанк", место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1023900598490, ИНН 3904044367 (далее - Фонд), о взыскании 328 494,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 5 740 882,19 руб. задолженности за период с 24.10.2012 по 03.07.2013.

Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, иск отклонен.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 20.12.2013 и постановление от 15.04.2014 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) правомерно начислил Фонду проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку последний, являясь поручителем, несвоевременно исполнил свои обязательства по договору поручительства от 05.03.2011 N 12/005 (далее - Договор).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором, заключенным сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом "Агропотребсоюз" (должником, далее - Кооператив), Банком и Фондом (поручителем), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением должником обязательств по кредитному договору от 22.10.2010 N 11/10 (далее - Кредитный договор) в части возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 700 000 руб., что составляет 49,5% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 Договора).

Как видно из материалов дела, Банк письмом от 01.01.2011 N 2938 уведомил Фонд о неисполнении Кооперативом обязательств по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.03.2012 по делу N 2-1009/12 с Кооператива и поручителя Якупова Р.Р. в пользу Банка взыскано 15 806 060 руб. задолженности по Кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (объект недвижимости), принадлежащее на праве собственности Кооперативу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кооператива, заложенное имущество реализовано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2012 нереализованное имущество было передано Банку с оценкой его стоимости в размере 6 165 330 руб. В акте судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 отражено, что у Кооператива отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, взыскание произведено на сумму 6 165 330 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 исполнительное производство в отношении Кооператива окончено.

Банк, ссылаясь на то, что решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.03.2012 по делу N 2-1009/12 осталось неисполненным Кооперативом в части 9 559 601,52 руб., направил Фонду письмо от 12.10.2012 N 07-15965 с требованием уплатить указанную сумму.

В связи с неисполнением данного требования Банк обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Фонду о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 559 601,52 руб. (дело N А21-10468/2012).

В свою очередь Фонд обратился со встречным иском о признании Договора недействительным.

Вступившим 08.07.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-10468/2012 с Фонда в пользу Банка взыскано 5 740 882,19 руб. задолженности и 43 542,42 расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск отклонен.

Банк, ссылаясь на то, что Фонд перечислил денежные средства в сумме 5 740 882,19 руб. только 04.07.2013, в связи с чем им допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, составившая 251 день, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Как следует из условий Договора, его стороны не предусмотрели ответственность поручителя, в том числе и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной уплатой Фондом 5 740 882,19 руб. по Договору.

Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Пункт 11 Постановления N 42, на который ссылается Банк, при разрешении настоящего спора применению не подлежит, поскольку содержит разъяснение лишь о том, что неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), которые могут быть установлены в договоре поручительства за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств перед кредитором, не могут быть взысканы поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А21-8457/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Энерготрансбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов