Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-3603/14 по делу N А21-1556/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А21-1556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-1556/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский район", место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики", место нахождения: 236000, Калининград, Правая наб., д. 5, ОГРН 1053900185393 (далее - Общество), о взыскании 198 101 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2006 N 418 за период 01.07.2011 по 31.12.2012 и 165 169 руб. 07 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2011 по 28.02.2013.

Решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.05.2013 и постановление от 12.02.2014 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие конкурсного управляющего Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку все судебные извещения направлялись по месту нахождения юридического лица, а не по адресу конкурсного управляющего, опубликованному в открытом источнике - газете "Комерсантъ"; суды обеих инстанций не учли, что Администрация не представила в материалы дела доказательств направления в адрес Общества претензий с требованием уплатить долг по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От участвующих в деле лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ Калининградской области" (правопредшественник истца; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.09.2006 N 418 аренды земельного участка площадью 639 135 кв.м с кадастровым номером 39:01:030105:13, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, юго-восточнее пос. Ново-Московское, находящегося в государственной собственности, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства и строительства объектов сельскохозяйственного производства".

Договор заключен на срок с 07.09.2006 по 07.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, а за четвертый квартал - до 25 ноября текущего года.

В пункте 3.5 договора указано, что расчет арендной платы приведен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.11 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрация 01.07.2011 и 01.11.2011 направила Обществу уведомления с расчетами арендной платы на 2011 и 2012 годы соответственно. Эти расчеты произведены на основании решений Совета депутатов Багратионовского муниципального района Калининградской области от 25.03.2009 N 29 "О Положении о методике расчета и взимания арендной платы за земли муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" и от 10.08.2011 N 35 "О методике установления коэффициентов для исчисления арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Багратионовский муниципальный район".

Поскольку Общество не выполнило условия названного договора по внесению платы за аренду, Администрация 13.04.2012 и 03.09.2012 направила Обществу претензии с требованием погасить задолженность.

Общество задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 не уплатило, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчик, являющийся арендатором земельного участка, в нарушение условий договора от 28.09.2006 N 418 не внес арендную плату за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере, установленном этим договором, обоснованно взыскали 198 101 руб. 52 коп. долга и 165 169 руб. 07 коп. пеней.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о его ненадлежащем извещении о возбуждении в арбитражном суде дела по иску Администрации, поскольку все судебные извещения направлялись по месту нахождения юридического лица, а не по адресу конкурсного управляющего, опубликованному в открытом источнике. Согласно материалам дела суд первой инстанции направил копии определений о принятии искового заявления, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в договоре аренды и имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с этим в адрес Общества была направлена телеграмма, которая не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Апелляционный суд правильно указал, что у суда отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего Общества по адресу, опубликованному в газете "Комерсантъ", поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса. Между тем в материалах адрес конкурсного управляющего указан не был, ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не заявлено. В силу статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в средстве массовой информации, определенном по правилам статьи 28 того же Закона, подлежит публикации адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику. Данное положение не влечет изменения места нахождения юридического лица.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод Общества о том, в деле отсутствуют доказательства направления ему претензий Администраций с требованием уплатить долг по арендной плате.

Ни законодательством, ни договором аренды от 28.09.2006 не предусмотрено, что Администрация до обращения в суд с требованием о взыскании долга по арендной платы и неустойки в обязательном порядке должна направить претензию арендатору.

Следует отметить, что Общество ни привело никаких доводов по существу заявленных Администрацией требований, не оспорило расчет долга.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования Администрации, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А21-1556/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина