Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5530/14 по делу N А56-50417/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А56-50417/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМ" Удалых А.В. (доверенность от 18.04.2014), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 24.02.2014 N 3132С),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-50417/2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847245264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 855 945 руб. 80 коп. страхового возмещения в связи с утратой провозимого груза.

Решением от 11.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2014 решение от 11.12.2013 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 07.04.203, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что автотранспорт для перевозки предоставил предприниматель Попов Ю.А., указанный в приложении к Генеральному полису. Апелляционный суд неправомерно не признал факт принятии груза для перевозки (экспедирования) страхователем - Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (ранее до переименования ОАО СК "РОСНО"; страховщик) заключили договор страхования грузов для транспортных операторов - генеральный полис от 20.10.2010 CMR/TTH N Т1КТ-57944210-S1-15-00К (далее - Генеральный полис).

В Страховую компанию от Общества 22.09.2011 поступило уведомление о страховом случае - пропаже автомобиля MAN (государственный регистрационный номер В310ВЕ174) с полуприцепом (государственный регистрационный номер ВВ944574) с грузом (ткань синтетическая), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), стоимостью 2 589 537 руб. 50 коп., при грузоперевозке по маршруту Санкт-Петербург - Москва по поручению ООО "Аркада" в соответствии с договором от 24.03.2011 N 24/03-ФК, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Карго" (далее - ООО "Форум-Карго") и Обществом.

Страховая стоимость груза определена исходя из стоимости товара. Согласно инвойсу от 01.07.2011 N ZRО788E стоимость товара составляет 62 427,33 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату утраты груза его стоимость составила 2 039 500 руб.

По факту совершенной кражи застрахованного груза Следственным Управлением МВД Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 406363 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проводимого расследования установлено, что 02.09.2011 по адресу: Санкт-Петербург, п. Ольгино, 3-я Конная Лахта, д. 93 была осуществлена погрузка продукции (ткань синтетическая для швейного производства стоимостью 62427 долларов США) в автомобиль MAN (государственный регистрационный знак В310ВЕ 174) с полуприцепом САВЕЛ (государственный регистрационный знак ВВ9445 74). Груз был принят к перевозке водителем-экспедитором Ашалмагамедовым О.Г. в соответствии с транспортной накладной от 02.09.2011 N ФК02092011. Собственник и получатель груза - ООО "Аркада" (Москва, ул. 11 Парковая, д. 1/89). Груз подлежал доставке по данному адресу в срок до 04.09.2011. Указанный автомобиль с грузом выехал из Санкт-Петербурга в Москву 03.09.2011 - дата начала рейса. В место доставки автомобиль с грузом в установленное время, предусмотренное товарно-сопроводительными документами - 05.09.2011, не прибыл.

На основании претензии от 21.05.2012, поступившей в адрес Общества от ООО "Форум-Карго", истец платежными поручениями от 25.05.2012 N 903, от 25.06.2012 N 931, от 17.07.2012 N 963, от 23.08.2012 N 1000 выплатил 350 000 руб. в качестве погашения убытков, вызванных утратой данного груза.

Письмом от 17.05.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхование по полису не распространяется на грузы, которые не были заявлены на страхование в порядке и сроки, предусмотренные в протоколе. По мнению страховщика, кража груза произошла 02.09.2011, т.е. до начала открытия полиса страхования данной перевозки.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1.1 Генерального полиса страховщик принимает на страхование в соответствии с процедурой, предусмотренной полисом, груз - любой и каждый перевозимый и/или экспедируемый страхователем и/или по поручению страхователя автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 Генерального полиса страхования страхованием покрываются убытки выгодоприобретателя, явившиеся следствием утраты всего или части груза; в результате кражи или грабежа.

Пунктом 3.5 Генерального полиса предусмотрено, что, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, страхование не распространяется на перевозки грузов, выполняемые с привлечением в качестве перевозчика физических лиц, не зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3.6 Генерального полиса страхование, предусмотренное названным договором, распространяется исключительно на перевозки, осуществляемые транспортными средствами, принадлежащими или арендованными страхователем, если стороны не договорятся об ином. При этом в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика должен быть указан страхователь.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае стороны также согласовали, перечень иных транспортных компаний, на осуществление перевозок которыми распространяется страхование, предусмотренное Генеральным полисом. Этот перечень указан в приложении к заявлению на страхование, являющемся неотъемлемой частью Генерального полиса (пункт 10.5).

При этом согласно пункту 10.8 Генерального полиса страхование предусмотренное названным документом, распространяется только на перевозки, осуществляемые транспортными компаниями, указанными в приложении к нему.

Апелляционный суд установил, что перевозку застрахованного груза осуществляло ООО "Форум-Карго", водитель - Ашалмагомедов Осман Гаджимурадович. Именно эта организация указана в качестве перевозчика в транспортной накладной.

Апелляционный суд указал, что доказательств, на основании которых возможно было сделать вывод о том, что Ашалмагомедов О.Г. является сотрудником страхователя - Общества, или сотрудником предпринимателя Попова Ю.Е., в материалы дела не представлено.

Материалами уголовного дела установлено, что транспортное средство - автомобиль MAN, государственный регистрационный номер В310ВЕ174, и полуприцеп, государственный регистрационный номер ВВ9445 74, принадлежат - обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг".

Кроме того, апелляционный суд отметил, что представленные в материалы дела договоры свидетельствуют только о намерении истца осуществить перевозку груза, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия товара к перевозке или передаче груза предпринимателю Попову Ю.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт перевозки груза лицом, соответствующим требованиям, согласованным в Генеральном полисе, и правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-50417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова