Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5554/14 по делу N А56-33085/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А56-33085/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Нарвская 2" Марковой И.Л. (доверенность от 14.07.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 14.05.2014 N 05/ПЗГДКР/177),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нарвская 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) N А56-33085/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Нарвская 2", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Нарвская ул., д. 2, ОГРН 1077800024752 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310374 (далее - Предприятие), о взыскании 81 057 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в том числе 38 851 руб. 28 коп., составляющих сумму, на которую подлежит уменьшению стоимость услуг в связи с их ненадлежащим качеством, и 42 206 руб. в виде переплаты за услуги истца, оказанные в декабре 2012 и в период с января по апрель 2013, возникшей в связи с повышенной температурой теплоносителя (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 08.04.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.10.2000 N 7789.040.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, ул. Нарвская, д. 2, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.

По мнению истца, при поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ответчик оказал услугу ненадлежащего качества. Имело место превышение температурного режим подачи теплоносителя, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством, а также в виде переплаты за оказанные услуги в связи с повышенной температурой теплоносителя.

Поскольку температура поступающей от ответчика горячей воды превышала 75 °C, истец, руководствуясь пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), посчитал, что стоимость оказанных ответчиком услуг подлежит уменьшению на 38 851 руб. 28 коп. Превышение предельного температурного режима повлекло оплату услуг ответчика в повышенном размере в сумме 42 206 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 124).

Пунктом 13 Правил N 124 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно разделу 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C, а для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °C.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Из пункта 2.4 Договора следует, что ответчик обязан поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения в соответствии с температурным графиком.

В Договоре отсутствуют условия о согласовании сторонами максимальной температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом.

Таким образом, нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором не установлена максимальная температура теплоносителя в горячей воде при оказании ответчиком истцу услуг по теплоснабжению.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что разделом Х Правил N 354 определен порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно которому потребитель обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

В силу пунктов 107, 109 и 111 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем и указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с Правилами N 354, истец не представил. Отчет о теплопотреблении в данном случае не является допустимым доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Оплата тепловой энергии, поставленной ответчиком в декабре 2012 и в период с января по апрель 2013 года произведена истцом исходя из фактически принятого количества тепловой энергии, поэтому довод истца о переплате по договору в сумме 42 206 руб. за указанный период также является необоснованным и недоказанным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика 81 057 руб. 28 коп. неосновательного обогащения ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-33085/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нарвская 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова