Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-4423/14 по делу N А56-3817/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А56-3817/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тремурат" Магницкого Р.И. (доверенность от 17.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Стефанова А.В. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тремурат" и общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-3817/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тремурат", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847415040 (далее - ООО "Тремурат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 1 466 974 руб. 89 коп. задолженности и 193 263 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "БалтСтрой" предъявило встречный иск к ООО "Тремурат" о взыскании 2 675 222 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тремурат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2013 и постановление от 17.03.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи работ; ООО "БалтСтрой" неправомерно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ в пределах 5 процентов, поскольку соблюдено установленное договором условие такой оплаты - подписание акта сдачи работ.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2013 и постановление от 17.03.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акты по форме КС-2 позволяют однозначно определить сроки выполнения указанных в них работ в соответствии с графиком производства работ, а также размер неустойки. ООО "БалтСтрой" указывает, что им обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ по основному договору и дополнительному соглашению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.

Определением от 26.06.2014 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Тремурат" было отложено на 31.07.2014 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "БалтСтрой".

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ООО "Тремурат" (подрядчик) 09.11.2010 заключили договор подряда N 4/11-10.

ООО "Тремурат", ссылаясь на то, что выполнило все работы и сдало их результат заказчику, который их оплатил лишь частично, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга с ООО "БалтСтрой", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "БалтСтрой" заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, указав, что сторонами не подписан акт сдачи работ, необходимый в силу договора подряда для окончательной оплаты выполненных работ, не проведена сверка выполненных объемов работ, условие о которой установлено в пункте 4.5 договора, а следовательно, срок окончательной оплаты не наступил и у заказчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме; кроме того, ООО "БалтСтрой" имело право на удержание расходов по оплате потребленной ООО "Тремурат" электроэнергии (за исключением 136 489 руб. 83 коп.).

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, отметив, что с учетом договора и приложений к нему не представляется достоверно определить стоимость не выполненных в установленные сроки работ, в связи с чем расчет неустойки, представленный ООО "БалтСтрой", не является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации, передача которой является необходимым условием по договору для полноценной приемки выполненного объема работ; из представленных сторонами документов невозможно установить стоимость работ, не выполненных подрядчиком в срок.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В жалобе ООО "Тремурат" ссылается на обоснованность своего требования к заказчику о полной оплате выполненных работ, поскольку заказчику им был направлен акт сдачи работ заказчику, на который не последовало ответа и претензий, в связи с чем работы были приняты в одностороннем порядке.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 09.11.2010 N 4/11-10 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и из своих материалов работы по устройству монолитных и монтажу сборных железобетонных конструкций на строительстве жилого комплекса "Всеволожский фасад" (далее - объект) на участке, ограниченном Колтушским шоссе, пер. Вахрушева и ул. Коралловской (шифр проекта 31-05), в объемах и по стоимости, определенных в смете стоимости работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет весь объем работ по договору и сдает указанные работы заказчику в следующие сроки:

- начало работ - в течение 3 дней после передачи заказчиком фронта работ по акту;

- окончание работ - согласно графику выполнения работ. Об окончании работ свидетельствует подписанный акт сдачи работ после приемки заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется ежемесячно производить приемку выполненных подрядчиком работ и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Приемка и оплата работ производятся только после полного завершения цикла работ, включая исправления замечаний технического надзора, уборки строительной площадки, передачи всей исполнительной документации (своевременное ведение журнала работ, журналов специальных работ, актов освидетельствования скрытых работ, наличие удостоверений специалистов и т.д.) и сопутствующей документации (протоколы испытаний, сертификаты, заключения, лицензии и т.д., проводимыми лицензированными лабораториями и организациями, назначенными с согласия заказчика и за счет подрядчика).

В пункте 3.1.27 договора предусмотрено, что подрядчик после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями договора, сдает заказчику указанные работы с подписанием акта сдачи-приемки выполненных по договору работ. До подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ передает подрядчик заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными сертификатами, в случае их принятия уполномоченными органами РФ, с подписанием соответствующего акта.

Согласно пункту 4.3.2 договора сумму в размере 5 процентов от сумм, указанных в ежемесячных справках формы КС-3, заказчик выплачивает в течение 5 банковских дней после предъявления подписанного "акта сдачи работ", всего пакета исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет заказчик производит после сверки выполненных объемов работ и предоставления исполнительной документации, актов на скрытые работы.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчик не исполнил обязательство по передаче заказчику исполнительной документации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик не исполнил все предусмотренные договором условия для осуществления окончательного расчета по договору.

ООО "БалтСтрой" в своей жалобе ссылается на то, что имеющиеся акты формы КС-2 позволяют определить сроки выполнения промежуточных работ; им обоснованно исчислена неустойка за нарушение выполнения конечного срока выполнения работ по договору, а также по дополнительному соглашению.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 5.4 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненного и (или) ненадлежащим образом выполненного объема работ за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствует график выполнения работ, на который имеется ссылка в пункте 2.1.1 договора, устанавливающий сроки выполнения работ.

Кроме того, при сопоставлении приложений к договору N 1 (смета стоимости работ с указанием наименования работ, единиц измерения и стоимости измерения) и N 2 (график производства работ (корпус А)) суд первой инстанции установил, что наименование работ в приложении N 1 (с указанием расценок) не является тождественным отражением наименования работ в приложении N 2 (с указанием сроков), в связи с чем невозможно достоверно установить стоимость не выполненных в срок работ, а также правильно рассчитать сумму неустойки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 19.08.2011 N 1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству железобетонных монолитных конструкций на строительстве автостоянки на 120 машиномест в осях 1-10 по адресу: Всеволожск, пересечение Колтушского шоссе и ул. Вахрушева.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметы стоимости работ (приложение N 1), согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения подрядчик выполняет весь объем работ по дополнительному соглашению за два месяца с момента передачи заказчиком фронта работ по акту и перечисления аванса.

Согласно акту передачи площадки на строительство строительная площадка принята подрядчиком для устройства котлована по подземной автостоянке 26.09.2011 (том дела 3, лист 15).

В расчете неустойки (том дела 3, лист 59) указана дата расчета - с 27.11.2011.

В то же время в акте формы КС-2 N 9, поименованном в представленном расчете, отмечено, что работы выполнялись в отчетном периоде с 25.11.2011 по 01.12.2011. При этом не указано, какие конкретно работы, какой стоимости и в какой день совершены.

Следовательно, часть работ могла быть совершена и в пределах установленного срока для их выполнения.

Кроме того, из актов формы КС-3 следует, что подрядчиком выполнялись также работы, не поименованные в смете стоимости работ к дополнительному соглашению. Между тем в расчете неустойки, представленном ООО "БалтСтрой", указана общая стоимость по всем актам формы КС-2 безотносительно вида выполненных работ.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить стоимость не выполненных в срок работ также и по дополнительному соглашению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требование ООО "БалтСтрой" о взыскании неустойки.

Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-3817/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тремурат" и общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова