Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-4981/14 по делу N А56-55031/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-55031/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-55031/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Крионорд", место нахождения: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027809209592 (далее - ЗАО "Крионорд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1107847249290 (далее - ООО "Энерготехнология"), о взыскании 675 482 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.07.2011 по 10.11.2013 по договору аренды от 01.07.2011 N АР-01/07/2011-С и 384 546 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.08.2011 по 26.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 решение от 25.12.2013 изменено: с ООО "Энерготехнология" в пользу ЗАО "Крионорд" взыскано 675 482 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 381 845 руб. 44 коп. пеней и 23 540 руб. 16 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. ЗАО "Крионорд" возвращено 2110 руб. 14 коп. излишне уплаченной по иску государственной пошлины. С ЗАО "Крионорд" в пользу ООО "Энерготехнология" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Энерготехнология" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, поэтому просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследовано, является ли спорный договор крупной сделкой и был ли он одобрен в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Крионорд" (арендодатель) и ООО "Энерготехнология" (арендатор) заключили договор от 01.07.2011 N АР-01/07/2011-С аренды недвижимого имущества - блок-модульной котельной и оборудования, служащего для ее эксплуатации, поименованного в приложении N 1 к договору.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор аренды действует в течение 11 месяцев с момента его заключения. Если за 30 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о нежелании продлить действие оговора, он считается продленным на 11 месяцев.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

Арендная плата за истекший месяц вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течении 10 дней, следующих за отчетным месяцем (пункт 3.3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Энерготехнология" обязательств по внесению арендной платы за период с 31.07.2011 по 10.11.2013, ЗАО "Крионорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, указав, что расчет пеней произведен истцом без учета положений статьи 190 и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, проверив расчет взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 675 482 руб. 58 коп. задолженности и 381 845 руб. 44 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является крупной сделкой, подлежит отклонению, так как не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не влияет на выводы судов об обязанности ответчика исполнить обязательство по уплате арендной платы за пользование принятым в аренду имуществом.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-55031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева