Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2011 г. N Ф07-542/2011 по делу N А56-93664/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Кана В.Т. (доверенность от 01.04.2010 N 03-28-366), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Тычинского А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 72-08-15/7),

рассмотрев 04.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-93664/2009,

установил

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение, ФГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10 и 11 предписания от 08.10.2009 N 01/09-106/1/38 (далее - Предписание) и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21 и 22 представления от 01.10.2009 N 01/09-106/2/62 (далее - Представление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление).

Решением от 23.06.2010 заявление удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1 и 20 Представления и пункта 1 Предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 15.11.2010 апелляционная инстанция изменила решение от 23.06.2010, признав недействительными пункты 2,8, 9 и 11 Предписания и пункты 2, 3, 12, 13, 15, 21 и 22 Представления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.11.2010, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что оспариваемые Представление и Предписание соответствуют законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.07.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 5 и 7 Представления, пунктов 3 и 4 Предписания, а также постановление апелляционного суда от 25.11.2010 в части оставления без изменения обжалуемой части решения суда. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о нарушении заявителем требований, установленных нормативными актами определяющими особенности бюджетного учета и расходования бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнив, что просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении жалобы Учреждения.

Представитель Учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Управления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2011 до 11 час. 00 мин. 04.03.2011.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (по отдельным вопросам с 01.01.2006).

В ходе проверки установлены финансовые и иные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 24.07.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением в отношении Учреждения Предписания, содержащего требования об устранении выявленных нарушений, и Представления, которым ФГУ предложено принять меры по недопущению в дальнейшем ненадлежащего исполнения бюджетного процесса, выразившегося в перечисленных в данном ненормативном акте правонарушений.

Не согласившись с Предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и Представлением в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21 и 22, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 оспариваемого Предписания (пункт 2 Представления) Управление пришло к выводу, что на балансовом счете Учреждения 2 206 09 "Расчеты по выданным авансам за прочие услуги" (внебюджет) необоснованно числилась дебиторская задолженность на 01.01.2008 в сумме 7 900, 00 руб., на 31.12.2008 - в сумме 42 220,2 руб., которая не являлась авансами, а относилась к расходам будущих периодов по договорам по представлению информационно-вычислительных услуг, что повлекло искажение данных бухгалтерского учета и отчетности и является нарушением пунктов 145 и 183 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.0006 N 25н (далее - Инструкция по бюджетному учету).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "10.02.2006"

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение во исполнение договора с ООО "Аргос" и государственного контракта с ООО "Моринтех" перечисляло авансовые платежи и отражало эти операции в соответствии с требованиями пункта 144 Инструкции по бюджетному учету, (определяющего бухгалтерские записи при перечислении авансов), что в данном случае не является нарушением названной Инструкции. Из пункта 142 Инструкции по бюджетному учету следует, что на счете 020600000 учитываются расчеты по авансам, перечисленным учреждениями (кроме авансов, выданных подотчетным лицам). Суд апелляционной инстанции правомерно указал на возможность в данном случае списания расходов равными долями в течение срока действия государственного контракта, а также исходя из принципа равномерности признания доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на 01.04.2009 дебиторская задолженность в сумме 7 900 руб. по договору, заключенному с ООО "Аргос", отсутствовала, что влечет невозможность исполнения Предписания о списании дебиторской задолженности в сумме 50 120, 20 руб. Из пункта 2 Предписания не следует из отчетности за какой период административный орган требует списать дебиторскую задолженность в сумме 50 120, 20 руб. Неопределенность формулировки такого ненормативного правового акта, как Предписание, является недопустимым, поскольку допускает различное толкование требований контролирующего органа, влекущее невозможность надлежащего исполнения Предписания.

В соответствии с пунктом 8 Предписания (пункт 12 Представления), Управление указало на принятие Учреждением к учету на счет 210201 "нематериальные активы" программных продуктов WayMaster в количестве 2 штук без передачи исключительных прав, что явилось, по мнению Управления, нарушением пункта 23 Инструкции по бюджетному учету, пункта 16 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 13.11.2008 N 10.12.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 128н"

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас") (т. 5, л.д. 28), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанная организация предоставила заявителю исключительные права на программный продукт WayMaster, переданный Учреждению по договору от 23.07.2008 N 51, заключенному между ФГУ и ООО "Атлас" и Учреждением не нарушены требования бюджетного законодательства по данному эпизоду.

Согласно пункту 9 Предписания (пункт 13 Представления) Управление пришло к выводу об искажении Учреждением данных бухгалтерского учета и отчетности, выразившееся в необоснованно числящейся дебиторской задолженности на 01.01.2009 на балансовом счете 2 206 09 "Расчеты по выданным авансам за прочие услуги" по договорам страхования имущества и гражданской ответственности, заключенным с филиалами ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и ОАО "Кит Финанс страхование". Указанные договоры оплачены в полном объеме, а числящаяся дебиторская задолженность учитывалась как расходы будущих периодов и списывалась равными долями в течение сроков действия договоров. По мнению Управления, Учреждение нарушило пункты 145 и 183 Инструкции по бюджетному учету.

При рассмотрении указанного эпизода суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бюджетная классификация является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и не содержит указаний о порядке отнесения расходов на страхование.

В пункте 145 Инструкции по бюджету перечислены счета, по которым ведется учет расчетов по выданным авансам. Из пункта 183 названной Инструкции безусловно не следует, что расходы на основании договоров страхования подлежат отнесению на кредит счета 030209000 как расчеты с поставщиками и подрядчика по оплате прочих услуг. Между тем, пунктом 54 приказа Минтранса России от 30.09.2003 N 194 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте" прямо установлено, если по условиям договора обязательного или добровольного страхования предусмотрена уплата страховой премии разовым платежом, то оплата премии включается в расходы равномерно в течение срока действия договора. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение правильно отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции, связанные с исполнением договоров страхования.

В пункте 11 Предписания (пункт 15 Представления) Управление указало на неполучение Учреждением свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки в Адмиралтейском районе по ул. А. Блока, д. 3 общей площадью 0,0169 га и в Невском районе площадью 0,0925 га, отметив, что это является нарушением пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и предписало в течение 30 рабочих дней осуществить меры для получения соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из полномочий Управления, определенных Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, сделал обоснованный вывод о том, что проверка исполнения бюджетным учреждением требований Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не входит в компетенцию территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в связи с чем пункт 15 Представления и пункт 11 Предписания подлежат признанию недействительными, как вынесенные с превышением контролирующим органом своих полномочий.

Согласно пункту 3 Представления Управление пришло к выводу о том, что Учреждение необоснованно списало горюче-смазочные материалы на сумму 19 623, 76 руб., допустив нарушение Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее - Методические рекомендации).

Признавая недействительным пункт 3 Представления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Методические рекомендации не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке и нарушение установленных в них норм в данном случае не может служить основанием для вынесения в адрес Учреждения соответствующего пункта Представления.

Согласно пункту 21 Представления Управление выявило нарушение заявителем статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), выразившееся в том, что при выплате компенсации за использование автотранспорта размер возмещения расходов не определен соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При рассмотрении данного эпизода суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возмещение расходов за использование личного автотранспорта осуществлялось на основании приказа руководителя Учреждения. В ходе проверки не выявлено нарушений законодательства при выплате компенсации, в частности, нарушения норм расходов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

В соответствии с пунктом 22 Представления Управление выявило нарушение положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" (далее - Письмо N 57), выразившееся в том, что при выплате компенсации за использование автотранспорта, ни в должностной инструкции помощника руководителя Учреждения, ни в трудовом договоре не указано, что работа помощника руководителя носит разъездной характер.

При рассмотрении данного эпизода суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением не выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившегося в неправильном исчислении размера компенсации за использование личного автотранспорта для служебных поездок, повлекшее неправомерное расходование бюджетных средств. В ходе проведенной проверки Управлением не установлено данных о том, что работа помощника руководителя Учреждения не носит разъездной характер. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку в Письме N 57 не установлена обязанность отражения в трудовом договоре или должностной инструкции сведений о разъездном характере работника, которому выплачивается компенсация, оснований считать Учреждение нарушившим положения названного письма не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными и нарушающими права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности пункты 2, 8, 9 и 11 Предписания и пункты 2, 3,12, 13, 15, 21 и 22 Представления и обоснованно изменил в этой части решение суда.

В соответствии с пунктом 3 Предписания (пункт 5 Представления) Управление пришло к выводу о необоснованном списании по кассе Учреждением внебюджетных денежных средств в сумме 495 580 руб., поскольку подлинные первичные документы, подтверждающие приобретение продуктов питания экипажа теплохода "МБ-1219", не предъявлены. По мнению Управления, Учреждение нарушило статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункт 3 Инструкции по бюджетному учету. Административный орган предписал Учреждению в 30-дневный срок "осуществить меры для возмещения на лицевой счет ГБУ "Волго-Балт" по операциям со средствами от приносящей доход деятельности". В Акте проверки указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение пункта 155 Инструкции по бюджетному учету.

Пунктом 3 Инструкции по бюджетному учету установлено, что все операции, проводимые учреждениями, оформляются первичными документами.

Согласно пункту 155 Инструкции по бюджетному учету на счете 020800000 "Расчеты с подотчетными лицами" учитываются расчеты с подотчетными лицами по выдаваемым им авансам. Авансы под отчет выдаются по распоряжению руководителя учреждения на основании письменного заявления получателя с указанием назначения аванса и срока, на который он выдается. На заявлении о выдаче сумм под отчет работником бухгалтерии проставляется соответствующий счет аналитического учета счета 020800000 "Расчеты с подотчетными лицами" и делается отметка об отсутствии за подотчетным лицом задолженности по предыдущим авансам. Об израсходовании авансовых сумм подотчетные лица представляют авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Пунктами 156, 157, 158 Инструкции по бюджетному учету установлен порядок ведения аналитического учета расчетов с подотчетными лицами, отражения операций по счету и учет расчетов с подотчетными лицами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении данного эпизода суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выдаваемые капитану наличные денежные средства для обеспечения питания экипажа судна являются авансом, а не компенсационными выплатами. При этом апелляционный суд указал, что под авансом применительно к бухгалтерскому учету понимается денежная сумма, выдаваемая наличными или через банк физическим или юридическим лицам в счет предстоящих платежей за материальные ценности, выполненные работы или услуги. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 6 Порядка обеспечения питанием экипажей речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 30.09.2002 N 122, в соответствии с которым наличные деньги (аванс) на закупку продуктов для обеспечения рационом питания экипажа выдаются капитану (командиру) судна судовладельцем (арендатором). Капитан обеспечивает организацию питания экипажа судна.

Пунктом 6 Инструкции о порядке организации коллективного питания экипажей судов транспортного и технического флота Министерства речного флота РСФСР, утвержденной 20.11.1979, также предусмотрено, что пароходства, бассейновые управления, пути, порты и другие предприятия - владельцы флота выдают капитанам (командирам) судов наличные деньги (аванс) на закупку продуктов питания экипажа.

Установив, что в нарушение Инструкции по бюджетному учету при списании денежных средств, выданных в качестве авансов, подлинные первичные документы, подтверждающие приобретение продуктов питания для экипажа теплохода "МБ-1219", предъявлены не были, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерными пункта 3 Предписания и пункта 5 Представления.

Согласно пункту 4 Предписания (пункту 7 Представления) Управление признало неправомерной выплату суточных руководителю Учреждения из расчета 400 руб. в сутки (вместо 100 руб.) при отсутствии разрешения Федерального агентства морского и речного транспорта.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 названного Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 3).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, расходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений (пункт 4).

Установив, что возмещение расходов на выплату руководителю Учреждения суточных в размере, превышающем 100 рублей, произведено при отсутствии согласования с Федеральным агентством морского и речного транспорта, и правильно применив пункт 3 Постановления N 729, суд апелляционной инстанции обоснованно признал пункт 4 Предписания и пункт 7 Представления соответствующими действующему законодательству, согласившись с аналогичным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующими действующему законодательству пункты 3, 4 Предписания и пункты 5 и 7 Представления, согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении указанных пунктом ненормативных актов, и правомерно оставил без изменения в соответствующей части решение суда без изменения.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, неправильном применении норм права.

При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-93664/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 19.01.2011 N 104255.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина