Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-4994/14 по делу N А26-7003/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А26-7003/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ" директора Чистякова В.Г. (решение учредителя общества от 03.08.2010, паспорт),

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2013 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-7003/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Луначарского, дом 3/7, квартира 17; основной государственный регистрационный номер 1021000523059 (далее - Общество, ООО "ДИНАЛ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3; основной государственный регистрационный номер 5067847165018 (далее - Ростехнадзор), от 20.09.2013 N 46-221-од-2368/ПС о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде взыскания 750 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДИНАЛ", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 28.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве - заключении технической экспертизы N 076-13, проведенной в отсутствие утвержденной методики для разрешения вопроса о давности образования трещины. При этом Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ростехнадзор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 примерно в 13 час. 30 мин. на производственной площадке ООО "Спецконструкция" при эксплуатации специального двухконсольного козлового крана "ЗРМЗМ-20-32" (зав. N 107; рег. N 61797) произошла авария (падение) крана, в результате которой погибла крановщица Абрамцева М.В.

Приказом руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 26.07.2013 N 221 создана Комиссия по техническому расследованию причин аварии - падения козлового крана "ЗРМЗМ-20-32" (рег. N 61797), произошедшей 25.07.2013 на опасном производственном объекте ООО "Спецконструкция", и связанного с ней несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с машинистом крана Абрамцевой М.В.

В ходе расследования причин аварии было установлено, что нормативный срок службы козлового крана N 61797 истек (изготовлен в 1978 году), о чем указано Обществом, проводившим техническое диагностирование крана, в заключении 2010 года N 24-ТУ-00035-2010.

Во исполнение договора от 01.02.2012 N 9/Э, заключенного заявителем с ООО "Спецконструкция", Общество, имеющую лицензию Ростехнадзора на право проведения экспертизы промышленной безопасности N ДЭ-00-008536 (П), выданную 19.03.2008, провело экспертизу промышленной безопасности N 24-ТУ-00203-2013. Согласно заключению ООО "ДИНАЛ" от 26.03.2013, зарегистрированному Ростехнадзором, козловой кран "ЗРМЗМ-20-32" (рег. N 61797, заводской N 107) находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до марта 2015 года.

Согласно акту технического расследования от 03.09.2013 одной их технических причин аварии явилась старая трещина в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки.

Основываясь на результатах расследования и посчитав, что ООО "ДИНАЛ" в нарушение лицензионных требований выдало положительное экспертное заключение на неработоспособный кран, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни, главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора 11.09.2013 составил в отношении Общества протокол N 46-221-од-2592/ПТ о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании этого протокола и иных материалов дела, Ростехнадзор 20.09.2013 вынес постановление N 46-221-од-2368/ПС о назначении ООО "ДИНАЛ" наказания по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 750 000 руб. Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 5 "б" Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, требования пункта 9.3.21 ПБ 10-382-00, а также пункта 4.4.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1998 N 1656.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соблюдение процедуры привлечения ООО "ДИНАЛ" к административной ответственности, установили обстоятельства дела и оценили правомерность данной административным органом квалификации допущенного заявителем правонарушения. Суды указали на наличие в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для признания Общества совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; основаны на правильном применении норм материального права; отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 и части 1-5 статьи 71 АПК РФ); полностью отвечают требованиям административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 9.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, к лицензионным требованиям отнесено проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

При этом в силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 01.02.2013 N 9/Э Общество провело экспертное обследование козлового крана "ЗРМЗМ-20-32" (рег. N 61797), находящегося в эксплуатации ООО "Спецконструкция", и выработавшего свой нормативный срок службы. Экспертное обследование выполнялось на основании лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2008 N ДЭ-00-008536.

По завершению экспертного обследования названного козлового крана ООО "ДИНАЛ" выдало положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное директором ООО "ДИНАЛ" 26.03.2013, согласно которому этот кран находится в работоспособном состоянии и его эксплуатация допускается до марта 2015 года. При этом, как отмечено в заключении N 076-13 технической экспертизы, проведенном ЗАО "РАТТЕ", в заключении экспертизы промышленной безопасности ООО "ДИНАЛ" от 15.03.2013, не указана расчетная оценка остаточного ресурса или капитально-восстановительные ремонты, как того требует пункт 3.1.4 РД 10-112-5-97, а также не указано обоснование отсутствия необходимости их проведения.

После произошедшей аварии козлового крана, повлекшей за собой несчастный случай со смертельным исходом с машинистом крана, специально созданной Комиссией Ростехнадзора было проведено расследование причин аварии, в ходе которого установлено, что одной их технических причин аварии явилась старая трещина в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки.

По мнению Ростехнадзора, при проведении экспертного обследования крана Общество не выявило трещину в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки и в нарушение лицензионных требований выдало положительное заключение экспертизы на неработоспособный кран.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен Правилами (ПБ 03-246-98), которые утверждены Постановлением Федерального горного и промышленного надзора (Госгортехнадзора) России от 06.11.1998 N 64, и предусматривает, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний; при положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы с условиями или без них; в случае отрицательного заключения по объекту экспертизы, находящемуся в эксплуатации, экспертная организация немедленно ставит в известность Госгортехнадзор России или его территориальный орган для принятия оперативных мер по дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта (пункты 4.4.2-4.4.4).

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00). В этих Правилах изложены нормы, которым должны отвечать изготавливаемые краны, а также требования по установке кранов и по обеспечению безопасности при их эксплуатации, являющиеся обязательными для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом "а" пункта 9.3.9 ПБ 10-382-00 определено, что при техническом освидетельствовании крана должно быть проверено состояние металлоконструкций крана и его сварных (клепаных) соединений (отсутствие трещин, деформаций, уточнения стенок вследствие коррозии, ослабления клепаных соединений и др.).

При этом согласно пункту 9.3.21 ПБ 10-382-00 краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что трещина длиной примерно 40-50 мм, послужившая причиной падения крана, образовалась в разрушившемся узле еще до проведения Обществом экспертизы и составления экспертного заключения от 15.03.2013.

По сути, в кассационной жалобе ее податель не согласен именно с данным выводом судов, посчитавших доказанным факт образования трещины до 15.03.2013, а следовательно, признавших невозможность выдачи положительного экспертного заключения. Общество ссылается на то, что отсутствует утвержденная методика для разрешения вопроса о давности образования трещины, в связи с чем вывод судов является необоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что к образованию трещины привела именно неправильная эксплуатация крана в период после 15.03.2013.

Кассационная инстанция считает эти доводы Общества несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Так, согласно заключению ЗАО "РАТТЕ" N 076-13, на котором основаны выводы комиссии по техническому расследованию причин аварии, процесс образования усталостной трещины в узле, разрушение которого привело к падению крана, происходил в три этапа:

- изначально в узле имелась трещина длиной около 40-50 мм, которая образовалась не менее 1 года назад (а скорее всего около 2-3 лет назад);

- свежая трещина длиной около 170 мм возникла в результате движения с заклиненным подшипником ходового колеса;

- обрыв длиной 20-30 мм.

Причиной аварии, по заключению экспертов ЗАО "РАТТЕ", послужила совокупность факторов, в том числе некачественно проведенная специалистами ООО "ДИНАЛ" экспертиза промышленной безопасности, незаметившими усталостной трещины в узле соединения жесткой ноги и пролетного строения названного крана, имевшего ферменную конструкцию.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Цинман М.А. (эксперт ЗАО "РАТТЭ"), подтвердив вышеназванные выводы, в дополнение пояснил, что визуальному определению поддается трещина длиной не менее 10 мм. Для образования трещины длиной до 40 мм необходима эксплуатация крана с полной нагрузкой в период не менее 31 месяца. На давнее образование трещины, при которой эксплуатация крана не допускается, также указывают наличие сильной коррозии на трещине и сглаженных углов (трещина "дышит"). Данные выводы по существу описанного дефекта Обществом не оспариваются.

Действительно, как следует из ответа экспертной организации ООО "Промэскпертиза" на запрос арбитражного суда, а также из заключения технической экспертизы, выполненной ЗАО "РАТТЕ", утвержденной методики определения "возраста" трещины не существует.

Однако, как отмечено в заключении технической экспертизы N 076-13, имеется возможность косвенной экспертной оценки, сделанной с учетом вида трещины, степени ее коррозированности, а также при наличии у эксперта подобного опыта оценки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание оценку эксперта ЗАО "РАТТЕ" относительно приблизительного "возраста" трещины. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ЗАО "РАТТЕ", равно как и в пояснениях эксперта, у судов не имелось.

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела пояснения ответственных лиц ООО "Спецконструкция", ООО "ДИНАЛ", выводы эксперта.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Более того, согласно ответу ООО "Промэкспертиза" объект возможной экспертизы был разрушен в результате аварии, в связи с чем проведение экспертизы (помимо той, которая ранее расследовала причины аварии) невозможно.

Согласно материалам дела, ООО "ДИНАЛ" также подало в арбитражный суд заявление от 27.11.2013 об отказе от своего ходатайства о проведении экспертизы спорного крана (том дела 3, лист 22).

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу (с учетом имеющихся доказательств) о том, что заключение о возможной эксплуатации крана было дано Обществом с нарушением лицензионных требований, при недостаточном экспертном обследовании всех возможных дефектов крана.

В заключении технической экспертизы N 076-13 указано и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что для обнаружения подобных трещин у крана необходимо обладать определенными навыками и квалификацией. ООО "ДИНАЛ", специализирующееся на проведении подобных обследований, должно было предусмотреть наличие оборудования для проведения осмотра узлов крана, в связи с чем ссылка Общества на сложность подобного осмотра узла проушин жесткой опоры (том дела 2, лист 168, оборот) является несостоятельной. Следует также отметить, что в заключении технической экспертизы N 076-13 прямо отмечено, что в паспорте крана запись о проведении полного технического освидетельствования при проведении экспертизы промышленной безопасности 15.03.2013 отсутствует, что является нарушением пункта 9.3.21 ПБ 10-382-00.

Ссылка подателя жалобы на неправильную эксплуатацию крана в период после 15.03.2013 является документально недоказанной. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о то, что некоторое время после 15.03.2013 в силу тех или иных причин кран вообще не эксплуатировался. Обстоятельства, способные примерно за 3 месяца привести к образованию усталостной трещины длиной около 40-50 мм, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, того, что ООО "ДИНАЛ" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение вышеназванного нарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды двух инстанций проверили соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также справедливость назначенного наказания (с учетом тяжести последствий допущенного правонарушения).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А26-7003/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая