Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-1306/14 по делу N А26-5108/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А26-5108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-5108/2013,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмин Юрий Николаевич (место нахождения: Республика Карелия, п. Муезерский; ОГРНИП: 310103232700032) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению "Муезерская районная станция по борьбе с болезнями животных" (место нахождения: Республика Карелия, п. Муезерский, ул. Студенческая, д. 7, ОГРН: 1041000871966; далее - Учреждение) о взыскании 64 180 руб., в том числе 10 000 руб. убытков, составляющих стоимость козы, а также 54 180 руб. упущенной выгоды, составляющей стоимость молока.

Решением от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2014 решение от 08.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмин Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 08.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2014.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмин Ю.Н. и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.04.2013 в 09 час. 08 мин. супруга истца Кузьмина М.Ф. обратилась по телефону в Учреждение с просьбой оказать ветеринарную помощь козе после родов. Выезд ветеринарных врачей Протасовой Т.Н. и Росинской О.А. к истцу был осуществлен спустя один час после вызова, поскольку они оказывали ветеринарную услугу другому животному. Данные обстоятельства подтверждается книгой учета и регистрации больных животных Учреждения.

При проведении клинического осмотра козы ветеринарами установлено, что окот прошел за 4-5 часов до вызова специалистов, и диагностировано полное выпадение матки с задержанием последа, имеющего ихорозный запах и признаки расслоения, слизистая оболочка матки - темно-вишневого цвета с участками некроза.

Специалисты Учреждения отделили послед, провели туалет выпавшей матки и приступили к ее вправлению, но по настоянию Кузьминой М.Ф. был вызван гражданин Сорока А.Г., который вправил кулаками матку козе и стянул бинтовыми жгутами вульву. Ветеринарами была введена внутримышечная инъекция антибиотика "Амоксициллин 15 %" в дозе 3,5 %. В течении суток звонков от истца не поступало.

При осмотре животного 04.04.2013 в 11 час. 00 мин. наблюдалось частичное выпадение влагалища с некротическими участками. С согласия представителя истца животному были сделаны инъекции препаратов: 10 мл. глюкозы 5% подкожно, 100 мл. раствора натрия хлорида 0,9 % подкожно, гамавита 5 мл. внутривенно, антибиотика "Амоксициллин 15%" в дозе 3,5 мл. и кетарола 2 мл.

По мнению истца, в результате бездействия ветеринарных специалистов Учреждения, выразившегося в неоказании надлежащей медицинской помощи козе, животное пало, вследствие чего у истца возникли убытки в виде стоимости козы в сумме 10 000 руб. (реальный ущерб) и стоимости недополученного молока в сумме 54 180 руб. (упущенной выгоды).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузьмин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение вины ответчика в причинении вреда истец представил детализацию звонков с целью вызвать сотрудников Учреждения с телефонного номера супруги за период с 03.04.2013 по 05.04.2013, копию протокола вскрытия (причина падежа - послеродовой сепсис) с пояснениями привлеченного к оказанию козе медицинской помощи Сороки А.Г. То обстоятельство, что помимо специалистов Учреждения медицинскую помощь козе также оказывал другой ветеринарный врач - гражданин Сорока А.Г,. истцом не отрицается.

Суд при рассмотрении спора не нашел оснований для удовлетворения заявленных Кузьминым Ю.Н. исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между падежом животного и действиями (бездействием) сотрудников Учреждения. Совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь Учреждение за причинение вреда к гражданско-правовой ответственности, не установлена.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А26-5108/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин