Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-10763/13 по делу N А56-47696/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А56-47696/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Лукьянова А.А. (доверенность от 27.03.2014), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Садунова С.А. (доверенность от 28.10.2013 N 14052/13),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-47696/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал", место нахождения: Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера Д; ОГРН 1089847047256 (далее - заявитель, общество, ООО "Ареал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 1, вынесенного заместителем председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; ОГРН 1027810279397 (далее - комитет, административный орган). Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ареал", просит изменить судебные акты и освободить общество от административной ответственности, квалифицировав административное правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П) просит о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Комитетом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе. Представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по контролю и надзору за деятельностью застройщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, проведенной по требованию Прокуратуры Санкт-Петербурга, установлено, что общество на предоставленных в аренду земельных участках расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1, кадастровый номер 78:42:18322Б:55; Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1, кадастровый номер 78:42:18322Б:54, осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов. На момент проведения проверки у общества отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома.

При этом в ходе проверки комитетом установлено, что 27.03.2013 между обществом и Бардиным Артуром Николаевичем заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 405-5, согласно которому стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в жилом комплексе (корпус 5) с целью приобретения в будущем гражданином права собственности на однокомнатную квартиру, с временным индексом по рабочему проекту 405, общей площадью 44,45 квадратных метров, расположенную на 4 этаже, в строительных осях А-Б, 6-7. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого комплекса (пункт 2 предварительного договора).

Из пункта 4 предварительного договора от 27.03.2013 N 405-5 следует, что цена основного договора составляет 1 720 215 рублей.

Одновременно 27.03.2013, между ООО "Ареал" и Бардиным А.Н. заключен договор беспроцентного займа N 405-5/3, согласно которому Бардин А.Н., действующий в качестве займодавца предоставляет обществу денежный заем в размере 1 720 215 рублей в срок до 30.03.2013. Согласно пункту 2.4 этого договора погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключенного сторонами в будущем на основании предварительного договора.

Бардин А.Н. перечислил на расчетный счет ООО "Ареал" в филиале N 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге (N 40702810314060000129) денежные средства в размере 1 720 215 рублей (платежное поручение от 02.04.2013 N 554).

Из представленного обществом реестра предварительных договоров долевого участия жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7 и 8) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1, следует, что по состоянию на 31.03.2013 обществом заключено 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве.

Согласно журналам проводок по бухгалтерским счетам 51 и 66 за январь, февраль, март 2013 года, представленных обществом, общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа, по состоянию на 31.03.2013 составила 526 476 994,50 рублей.

Из справки по финансированию жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7 и 8) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) от 02.07.2013 исх. N 27, общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, составила 526 476 994 рубля.

Действия общества квалифицированы комитетом как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем 19.07.2013 в отношении ООО "Ареал" составлен протокол об административном правонарушении и 25.07.2013 вынесено постановление N 1 о привлечении общества к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО "Ареал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили полномочия комитета, соблюдение им административной процедуры и констатировали наличие у административного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления. Судебные инстанции установили в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, сделав при этом вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Проанализировав положения частей 2 и 2.1 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, суды обоснованно пришли к следующим выводам.

Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан (за исключением случаев указанных в подпунктах 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ) является соблюдение им следующих условий:

- наличие разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация соответствующего права на земельный участок (часть 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ);

- наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию (часть 2 статьи 3 и часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Эти требования в проверенном комитетом периоде обществом не выполнены; следовательно, оно не имело права привлекать денежные средства граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образуют привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством (часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ). Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к статье 14.28 КоАП РФ указано: в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 названной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Суды двух инстанций исходя из требований статей 65 и 71 АПК РФ, оценив цели вышеназванных сделок, заключенных обществом с Бардиным А.Н., их условия, одновременность и порядок реализации, установили, что фактически между обществом и указанным физическим лицом сложились отношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома. Такое привлечение связано с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества события вмененного комитетом административного правонарушения. При этом административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71). Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда и квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П просит уменьшить размер административного штрафа.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали вопрос о применении положений Постановления N 4-П, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, в силу абзаца 9 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-47696/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко