Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-4593/14 по делу N А56-60009/2012

08 августа 2014 г.

Дело N А56-60009/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зейналовой Н.В. (доверенность от 31.12.2013 N 09-36/122), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" Никифорова А.Б. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-60009/2012,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - истец, Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 61 пом. 1, ОГРН 1067847636702, ИНН 7814340048 (далее - ответчик, Общество), о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 16-67/09 и взыскании 220 000 руб. авансового платежа.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении иска отказано. С Фонда в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 04.12.2013 и постановление от 09.04.2014, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии вины Фонда в невозможности завершить работы по контракту не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЕОДИЗАЙН" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий Фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость работ составляет 2 200 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта и предусмотренные в техническом задании.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в период с 01.07.2009 по 11.12.2009.

В силу пункта 4.1 контракта оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, с авансовым платежом в размере 10% от суммы контракта в течение 5 банковских дней со дня заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 06.07.2009 N 1152 заказчик перечислил на счет исполнителя 220 000 руб. в качестве аванса.

В период с 29.06.2009 по 09.12.2009 между сторонами велась переписка по поводу предоставления Фондом необходимой для выполнения работ по контракту исходно-разрешительной документации.

В уведомлении от 09.12.2009 N 569-09 Общество, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, сообщило о приостановлении работ по контракту и направило для подписания акт выполненных работ от 09.12.2009, счет и счет-фактуру от 09.12.2009.

В письме от 15.12.2009 N 16/35063 Фонд, ссылаясь на неполучение Обществом заключения Службы, а также на отсутствие согласования проектной документации в соответствии с пунктом 2.13 приложения N 3 к контракту, сообщил о невозможности подписания акта выполненных работ.

Повторно направленный письмом от 15.01.2010 N 005-10 акт выполненных работ был возвращен Фондом Обществу по аналогичным основаниям (письмо от 21.01.2010 N 16/889).

Полагая, что Обществом обязательства по контракту не выполнены в установленные сроки, а выполненные работы имеют недостатки и не отвечают критериям качества, Фонд направил соглашение о расторжении контракта, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность исполнителя возвратить аванс в размере 220 000 руб.

Отсутствие ответа на направленное соглашение явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что Фондом не доказан факт существенного нарушения Обществом условий контракта, проектная документация ответчиком изготовлена, имеет потребительскую ценность для истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению Фонда, результат работ, который был передан Обществом, не согласован со специализированными организациями и не прошел государственную экспертизу, что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству работ, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 30.05.2013 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственность "Бюро технической экспертизы".

По результатам исследования экспертом было представлено заключение от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС, согласно которому представленная документация соответствует условиям контракта от 25.06.2009 N 16-67/09, нормативно-техническим документам в области строительства, объем представленной документации достаточен для вывода о качестве проектной документации (все предусмотренные государственным контрактом разделы имеются).

Оценив представленные по делу доказательства, а также указанное заключение, суды пришли к выводу о том, что ответчиком предусмотренные контрактом работы были выполнены, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено неисполнением Фондом встречной обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Во исполнение положений статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в его обязанности.

Судами установлено, что отказы в принятии проектной документации СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга вызваны отсутствием документов, обязанность по сбору которых на ответчика не возложена, в том числе: утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о статусе земельного участка, технические условия на теплоснабжение, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии использования земельного участка санитарным правилам.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что истцом не были своевременно представлены указанные исходные данные, градостроительный план земельного участка Фонд представил ответчику лишь 15.02.2011.

Из материалов дела следует, что большая часть работ по государственному контракту выполнена ответчиком, проектная документация имеет потребительскую ценность для Фонда, что подтверждено экспертным заключением от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество не исполнило обязательства по контракту в полном объеме в связи с невыполнением Фондом обязанности по передаче исходной документации, о чем исполнитель неоднократно сообщал заказчику, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по указанному истцом основанию.

Возражения Фонда относительно обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС, правомерно отклонены судами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, праве ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Фонд, возражая против выводов эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, доказательства, опровергающие результаты проведенной экспертизы, в материалах дела не представил. При этом из содержания оспариваемого заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Указание подателя жалобы на то, что на экспертизу был передан проект, отличающейся по составу от проекта, направленного Обществом Фонду, отклоняется судом, так как при назначении экспертизы истец не был лишен права предоставить свою документацию, однако этим правом не воспользовался.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-60009/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова