Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-5779/14 по делу N А56-41420/2012

08 августа 2014 г.

Дело N А56-41420/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания-32" Быченкова Виктора Андреевича - Шишкова С.М. (доверенность от 23.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" Агаповой Г.Б. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания-32" Быченкова Виктора Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-41420/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания-32", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 42. ОГРН 1027804918679, ИНН 7810637200 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Конкурсный управляющий Общества Быченков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 168, лит. А, ОГРН 10778 47236807, ИНН 7805426130 (далее - ООО "МирАлСтрой"): от 01.12.2009 N 1-09/СМР, от 22.03.2010 N 03-2010, от 22.03.2010 N 3/2011; от 13.04.2011 N 4/2011, от 14.06.2011 N 5/2011, от 07.07.2011 N 6/2011, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "МирАлСтрой" в пользу Общества 18 334 783 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 заявленные требования разъединены, в рамках настоящего обособленного спора суд принял к рассмотрению требование о признании недействительным договора от 01.12.2009 N 1-09/СМР.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Общества изменил свои требования и просил признать недействительными действия Общества по исполнению гражданско-правовых обязательств перед ООО "МирАлСтрой" по договору от 01.12.2009 N 1-09/СМР, выразившиеся в совершении следующих платежей:

- авансового платежа от 16.06.2010 в размере 1 795 000 руб.;

- авансового платежа от 28.06.2010 в размере 800 000 руб.;

- авансового платежа от 02.07.2010 в размере 100 000 руб.;

- авансового платежа от 02.07.2010 в размере 300 000 руб.;

- авансового платежа от 15.07.2010 в размере 100 000 руб.;

- авансового платежа от 29.07.2010 в размере 1 000 000 руб.;

- авансового платежа от 16.06.2010 в размере 450 000 руб.;

- авансового платежа от 11.10.2010 в размере 320 000 руб.;

- платежей от 27.10.2010 в размере 1 000 000 руб.; от 29.10.2010 в размере 300 000 руб.; от 23.03.2011 в размере 1 437 862 руб. 20 коп., всего на сумму 7 602 862 руб. 20 коп. Конкурсный управляющий просил также взыскать с ООО "МирАлСтрой" в пользу должника 7 602 862 руб. 20 коп. в порядке применения последствий недействительности данных сделок.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 определение от 26.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит постановление апелляционного суда от 16.04.2014 отменить, определение от 26.12.2013 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и неправильное применение норм материального права при определении у должника признака неплатежеспособности в период осуществления оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал требования жалобы; представитель ООО "МирАлСтрой" просила в её удовлетворении отказать, поддержала отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "МирАлСтрой" заключили договор от 01.12.2009 N 1-09/СМР подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому ООО "МирАлСтрой" (подрядчик) обязалось произвести комплекс предусмотренных сметой работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 1, а Общество (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Спорные платежи во исполнение обязательств по оплате работ произведены Обществом в период с 16.06.2010 по 23.03.2011.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 18.07.2012.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с требованием о признании недействительными спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что ООО "МирАлСтрой" являлось заинтересованным лицом по отношению к Обществу, у последнего имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения указанных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по указанному договору подряда произведены в полном объеме, спорные платежи осуществлялись при наличии встречного предоставления, доказательств причинения вреда кредиторам либо наличия цели причинения вреда, а также наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отменил определение от 26.12.2013 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Закона

Данный закон вступил в силу 29.10.2012.

Поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено ранее этой даты, при рассмотрении данного дела положения статьи 61.2 Закона о банкротстве должны применяться в редакции, действовавшей до 29.10.2012.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд, проанализировав доводы конкурсного управляющего Общества и материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что последние не содержат доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества в период осуществления спорных платежей.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с этим довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 16.04.2014 не имеется.

Определением кассационной инстанции от 03.07.2014 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-41420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания-32" Быченкова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания-32" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк