Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-4730/14 по делу N А56-64264/2013

08 августа 2014 г.

Дело N А56-64264/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" Аверковой Т.В. (доверенность от 09.01.2014), от открытого акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" Шабалина Д.В. (доверенность от 16.06.2014 N 33),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-64264/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, оф. 315, ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612 (далее - истец, ООО "РСУ-15") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8, ОГРН: 1027801252608, ИНН 7802030605 (далее - ответчик, ОАО "Информационные телекоммуникационные технологии", ОАО "Интелтех"), об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию либо взыскании ее стоимости в размере 7 203 530 руб. 41 коп. и 2 201 073 руб. 60 коп. стоимости корректировки проектной документации на основании договора подряда от 22.08.2011 N 09-02/2011.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение суда от 21.01.2014 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию либо взыскании ее стоимости в размере 7 203 530 руб. 41 коп. В остальной части решение суда от 21.01.2014 в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "РСУ-15", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 21.01.2014 и постановление от 17.04.2014, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании 7 203 530 руб. 41 коп. стоимости излишне переданной проектной документации, не обязали передать указанную документацию истцу. ООО "РСУ-15" указывает, что в ходе исполнения договора стороны подписали дополнительное соглашение от 25.01.2013 N 2 и внесли изменения в задание на проектирование (техническое задание), уменьшив объем подлежащих выполнению работ, в связи с чем часть проектной документации получена ответчиком без оснований, установленных законом или договором, и является его неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Информационные телекоммуникационные технологии" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 22.08.2011 заключили договор подряда N 09-02/11 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "РСУ-15" (подрядчик) принимает на себя обязательство по разработке проектной документации "Техническое перевооружение предприятия для производства средств базового управления и связи ОАО "Интелтех" город Санкт-Петербург (2-я очередь)", а ОАО "Информационные телекоммуникационные технологии" обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 1.2 договора требования к выполняемой работе, объемам и форме представления результатов согласованы в техническом задании.

Пунктом 4 технического задания (приложение N 2) предусмотрена реконструкция 5-ти зданий, в том числе корпусов NN 1, 2, 6, 11,14.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составила 34 430 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в сумме 6 760 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в срок до 30.10.2011, второй авансовый в размере 6 250 000 руб. платеж - в срок до 28.02.2012, окончательный расчет стороны производят в течении десяти банковских дней с момента получения подрядчиком положительного заключения на проектную документацию в государственной экспертизе.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполняемых работ.

В соответствии с условиями договора конечный срок выполнения работ - 01.06.2012.

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 N 2 срок выполнения работ продлен до 31.01.2013.

По результатам выполнения работ по договору сторонами 21.02.2013 был подписан акт приемки-сдачи проектной документации, в котором указано, что работы по договору подряда выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Сумма задолженности в размере 9 454 541 руб. 77 коп., указанная в акте от 21.02.2013, оплачена заказчиком платежным поручением от 28.02.2013 N 432.

Полагая, что проектная документация передана ответчику в объеме, значительно превышающем согласованный сторонами в договоре, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая ООО "РСУ-15" в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами договор исполнен в полном объеме и подрядчиком не доказан факт передачи работ, не предусмотренных договором, либо в объемах, превышающих согласованные сторонами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 технического задания (приложение N 2 к договору) стороны согласовали выполнение подрядчиком проектной документации для реконструкции 5-ти зданий, в том числе корпусов NN 1, 2, 6, 11, 14 (том 1, листы дела 12 - 20).

Между тем, ООО "РСУ-15" и ОАО "Интелтех" 25.01.2013 подписали дополнительное соглашение от 25.01.2013 N 2 к договору (том 1, лист дела 61). В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения работы по договору принимаются заказчиком согласно заданию на проектирование в редакции, утвержденной 25.01.2013 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 25.01.2013 N 2).

Пунктом 4 задания на проектирование от 25.01.2013 установлено, что подрядчик обязан разработать проектную документацию для реконструкции 4-х зданий, а именно корпусов N N 1, 2, 6, 11 (том 1, листы дела 66 - 77).

Таким образом, до момента сдачи-приемки работ в целом по договору и подписания акта стороны уменьшили объем подлежащей разработке проектной документации, исключив обязанность подрядчика по изготовлению проектной документации для корпуса N 14.

Отклоняя доводы истца о передаче проектной документации в объеме большем, чем предусмотрено договором, суды указали, что результат работ был передан подрядчиком по накладным от 14.11.2012 N 80/12, от 17.12.2012 N 94, от 21.12.2012 N 96, от 19.12.2012 N 95 и акту приемки-сдачи проектной документации от 21.02.2013. Никаких возражений ООО "РСУ-15" при подписании указанных документов не заявило, в том числе по факту передачи проектной документации в объеме большем, чем предусмотрено договором.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что согласно акту приемки-сдачи проектной документации от 21.02.2013 подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию только по 4-м корпусам (N N 1, 2, 6, 11), при этом в акте стороны указали, что принятая документация соответствует требованиям и объемам, установленным договором подряда и заданию на проектирование (том 1, листы дела 57-59).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что по накладным от 14.12.2012 N 80/12 и от 21.12.2012 N 96 им также была передана проектная документация по корпусу N 14, то есть документация, изготовление которой не было предусмотрено сторонами в соответствии с условиями задания на проектирование от 25.01.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался только на то, что работы по договору были приняты по акту приемки-сдачи проектной документации от 21.02.2013, который истец подписал без возражений и указал, что по расчетам претензий не имеет. Никаких пояснений по факту расхождения объемов проектной документации, переданной по накладным, и согласованной в задании на проектирование от 25.01.2013, не привел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы истца и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Более того, единственным основанием для отказа в удовлетворения иска послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи работ, не предусмотренных договором, либо в объемах, превышающих согласованные сторонами. При этом судом не дана оценка доводам истца, основанным на дополнительном соглашении от 25.01.2013 N 2, задании на проектирование от 25.01.2013, а также накладных от 14.12.2012 N 80/12 и от 21.12.2012 N 96.

Суд апелляционной инстанции при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, указав на то, что не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, также не исследовал указанные доказательства.

Суды также не дали никакой оценки доводам истца о том, что им была излишне передана часть проектной документации по корпусу N 2.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам ООО "РСУ-15", основанным на приведенных доказательствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-64264/2013 отменить.

Дело N А56-64264/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова