Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-5431/14 по делу N А66-7691/2013

08 августа 2014 г.

Дело N А66-7691/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинов П.Ю., Кудин А.Г.,

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2013 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-7691/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоцетр", место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35А, ОГРН 1026900530722, ИНН 6905030570 (далее - ООО "Экоцентр", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53А, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - Министерство), от 20.06.2013 N 202 о назначении Обществу административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 200 000 руб. штрафа

Решением от 26.11.2013 суд частично удовлетворил требования Общества. Суд признал незаконным и изменил постановление Министерства в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 21.04.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экоцентр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Тверской области от 05.02.2013 N 031-П в период с 22.03.2013 по 01.04.2013 сотрудниками Министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований, установленных федеральными законами, нормативами, стандартами в области охраны окружающей среды, в том числе санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления, о чем составлен акт от 01.04.2013 N 031-П.

В ходе проверки выявлены нарушения в области охраны окружающей среды:

1) в нарушение частей 2 и 3 статьи 14, статьи 11, части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) у Общества отсутствуют свидетельства о классах опасности отходов для окружающей природной среды, подтверждающие отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорта опасных отходов на отходы I - IV класса опасности, с которыми Общество осуществляет обращение, на следующие отходы:

- отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (отходы оргтехники);

- отходы, не внесенные в Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО): "автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные", "автомобильные топливные фильтры отработанные неразобранные", "тара железная, загрязненная засохшими лакокрасочными материалами, не содержащая растворители и тяжелые металлы";

- отходы, образующиеся в результате деятельности общества по сбору (в целях утилизации) от других юридических лиц таких отходов как "шины пневматические отработанные" (код ФККО 57500200 13 00 4), "покрышки с металлическим кордом отработанные" (код ФККО 57500204 13 00 4), "покрышки с тканевым кордом отработанные" (код ФККО 57500203 13 00 4);

- отход, образовавшийся в результате обработки отходов "автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные" и "автомобильные топливные фильтры отработанные, неразобранные" на электрогидравлическом прессе;

2) в нарушение части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ Обществом не ведется надлежащим образом учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с требованиями Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок N 721);

3) в нарушение требований Порядка N 721, части 1 статьи 19, части 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ в Обществе ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, Обществом допускается обращение (сбор, накопление, транспортировка, передача) с принятыми от сторонних организаций отходами, имеющих различные классы опасности, виды (наименования) и коды по ФККО (например, такие как "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более)", "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %)"; "покрышки отработанные, покрышки с металлическим кордом отработанные, шины пневматические отработанные"; "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом", "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом") и осуществляется их учет, при которых указанные отходы объединяются по одному из перечисленных видов отхода (например "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более)"; "покрышки отработанные"; "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом");

4) в нарушение части 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами", утвержденный Обществом 12.01.2013, на момент проверки не был согласован с уполномоченными органами исполнительной власти и содержал недостоверные сведения на дату его утверждения;

5) в нарушение части 1 статьи 26, статьи 1 Закона N 89-ФЗ на предприятии допущено накопление (временное складирование) отходов ("отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты" и "лом черных металлов несортированный") на срок более чем шесть месяцев;

6) в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ Общество в 2012 году осуществляло отчуждение (передачу) опасных отходов сторонним организациям (обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", открытому акционерному обществу "Тверьвторцветмет"), не имеющим лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению передаваемых видов опасных отходов;

7) в нарушение части 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ в 2012 году (в период с 01.01.2012 по 24.12.2012) к обращению с опасными отходами Обществом было допущено лицо, не имевшее профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества Министерством составлен протокол от 31.05.2013 N 202 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам проверки Министерство приняло постановление от 20.06.2013 N 202 о привлечении ООО "Экоцентр" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

ООО "Экоцентр" оспорило данное постановление Министерства в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, однако изменили постановление Министерства в части назначения Обществу, заменив сумму штрафа с 200 000 руб. на 100 000 руб. в связи с отсутствием в материалах дела отягчающих вину обстоятельств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в соответствии с уставом ООО "Экоцентр" основными видами деятельности названного общества являются утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленных и иных отходов; проведение природоохранных работ на территориях, хозяйственных и природных объектах; экологический мониторинг источников загрязнения окружающей среды, экологическая паспортизация оборудования, производств предприятии, производственных и природных объектов и территорий, разработка природоохранной документации и др.

Согласно справке Общества от 22.03.2013 его основными видами деятельности являются экологическое проектирование и прием отходов производства.

ООО "Экоцентр" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 29.12.2010 N ОП-05-001218 (69), выданную Ростехнадзором, со сроком действия с 26.09.2010 до 26.09.2015, в соответствии с которой ему разрешено осуществлять сбор и транспортировку отходов производства и потребления 43 наименований, указанных в приложении к лицензии.

Для осуществления деятельности ООО "Экоцентр" арендует у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега" и у открытого акционерного общества "Агротехсервис" нежилые производственные помещения, осуществляя свою деятельность по адресам: город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а; Тверская область, Калининский район, село Никольское.

На основании данных материалов дела суды установили, что Общество осуществляет деятельность в области обращении с отходами производства и потребления и является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган в ходе проверки установил, что у ООО "Экоцентр" на ряд отходов отсутствуют свидетельства о классах опасности отходов для окружающей природной среды, подтверждающие отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорта опасных отходов на отходы I - IV класса опасности, с которыми Общество осуществляет обращение.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В статье 14 Закона N 89-ФЗ установлены требования к обращению с опасными отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2.7 Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 15.08.2007 N 570 (далее - Порядок паспортизации), документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 26-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Податель жалобы исходит из того, что поскольку ООО "Экоцентр" является лицом, осуществляющим сбор и использование отходов I-IV классов опасности, а не лицом, в результате деятельности которого происходит образование отходов, то на него не возложена обязанность по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу, получению паспорта опасного отхода, свидетельства о классе опасности отходов конкретного вида.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что журналом движения отходов Общества за 2012 год и актами о приемке материалов от 05.06.2012 N 081 и 080 подтверждается факт образования в течение 2012 года в Обществе отходов сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты.

Согласно журналу движения отходов Обществом в 2012 году принято отходов в январе - 0,125 тонны, в июне - 0,397 тонн, в ноябре - 0,083 тонны. В течение 2012 года Общество осуществляло накопление (временное хранение) данного вида отхода. Передача данного отхода в 2012 году не производилась. Согласно журналу движения отходов данный отход Обществом отнесен к IV классу опасности.

Министерство также установило, что в результате обработки (в процессе утилизации, обезвреживания отработанных фильтров на электрогидравлическом прессе) образуется отход III класса опасности.

Согласно акту на утилизацию отходов от 03.07.2012 ООО "Экоцентр" осуществляет утилизацию "автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные" III класса опасности с помощью электрогидравлического пресса, в результате которой образуются лом черных металлов и масло отработанное.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение частей 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, подтверждающее отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорт опасного отходов, на указанный отход у Общества отсутствует.

Кроме того, Министерством установлено, что у ООО "Экоцентр" отсутствуют паспорта на отходы и свидетельства на классы опасности отходов для окружающей природной среды на "автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные", "автомобильные топливные фильтры отработанные неразобранные", "отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты", "тара железная, загрязненная засохшими лакокрасочными материалами, не содержащая растворители и тяжелые металлы", с которыми Общество осуществляло обращение, что подтверждается журналом движения отходов, актами приемки материалов. При этом представленные Обществом паспорта и свидетельства не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не могут расцениваться как действующие, так как содержат наименования и коды, отсутствующие в ФККО.

Также судами отмечено, что согласно материалам административного дела Общество осуществляет прием от юридических лиц всех видов и размеров отработанных покрышек и шин. При этом Общество имеет паспорт опасного отхода и свидетельство о классе опасности отходов для окружающей природной среды только на отход "покрышки отработанные" (код ФККО 57500202 13 00 4). Вместе с тем Министерством установлено, что согласно ФККО к отходам, представленным в виде отработанных шин и покрышек, относятся следующие отходы IV класса опасности: "шины пневматические отработанные" (код 57500200 13 00 4), "покрышки отработанные" (код 57500202 13 00 4), "покрышки с тканевым кордом отработанные" (код 57500203 13 00 4), "покрышки с металлическим кордом отработанные" (код 57500204 13 00 4).

При этом, как обоснованно отмечают суды, в нарушение статьи 11, частей 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ инвентаризация отходов, принимаемых от сторонних организаций, в виде отработанных автошин и покрышек, надлежащим образом не была проведена, свидетельства о классах опасности отходов для окружающей природной среды, подтверждающие отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорта опасных отходов на отходы - шины пневматические отработанные (код 57500200 13 00 4), покрышки с тканевым кордом отработанные (код 57500203 13 00 4), покрышки с металлическим кордом отработанные (код 57500204 13 00 4) отсутствуют.

В ходе проведения проверки Министерство установило, что в нарушение части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ Обществом не ведется надлежащим образом учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с требованиями Порядка N 721.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721.

Пунктом 4 названного Порядка предусмотрено, что учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 721 учету подлежат все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Согласно пункту 6 Порядка N 721 данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов размещения.

Исследовав материалы дела суды установили, что в журнале движения отходов ООО "Экоцентр" данные учета по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября 2012 года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за 2013 годом) не составлялись; данные учета в области обращения с отходами за январь, февраль 2013 года в ходе проверки не представлены; Общество не осуществляет учет отходов отдельно по структурным подразделениям, в то время как в пользовании общества находятся офисные помещения, расположенные по адресу: город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а, и промплощадка, предназначенная для сбора и накопления отходов, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, село Никольское (база открытого акционерного общества "Агротехсервис"). Обществом не опровергается, что по указанным адресам происходит образование различных видов отходов.

При этом Министерство пришло к выводу о том, что в нарушение требований Порядка N 721 согласно журналу движения отходов в Обществе осуществляется суммарный учет различных видов отходов, имеющих различные коды по ФККО, по одному из видов отхода; учет отходов "шины пневматические отработанные" (код 5750020013004), "покрышки с тканевым кордом отработанные" (код 5750020313004), "покрышки с металлическим кордом отработанные" (код 5750020413004) в обществе не осуществляется; имеются расхождения сведений, указанных в отчете со сведениями, указанными в журнале движения отходов; в журнале движения отходов неверно отражены сведения о наименованиях, кодах и классе опасности указанных отходов, принятых от закрытого акционерного общества "Тверьлифт"; в журнале движения отходов неверно отражены сведения о наименовании, коде и классе опасности указанного отхода, принятого от открытого акционерного общества "ДЭП N 70", общества с ограниченной ответственностью "Булава", общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт".

Податель жалобы считает, что перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения являются устранимыми, не свидетельствуют о намеренном искажении данных движения отходов.

Между тем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, наступление ответственности не зависит от устранимости нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 19, части 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ в Обществе ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, поскольку допускается обращение (сбор, накопление, транспортировка, передача) с принятыми от сторонних организаций отходами, имеющими различные классы опасности, виды (наименования) и коды по ФККО как с одним видом отхода (например, такие как "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более)", "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%)"; "покрышки отработанные", "покрышки с металлическим кордом отработанные", "шины пневматические отработанные"; "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом", "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом") и осуществляется их учет, при которых указанные отходы объединяются по одному из перечисленных видов отхода (например, "обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более)"; "покрышки отработанные"; "аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом").

В ходе проверки Министерство выявило, что в нарушение части 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами", утвержденный Обществом 12.01.2013, на момент проверки не был согласован с уполномоченными органами исполнительной власти и содержал недостоверные сведения на дату его утверждения.

Согласно части 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В жалобе Общество ссылается на то, что само Министерство не осуществляло согласование планов производственного контроля в 2012 году ввиду отсутствия утвержденного порядка такого согласования.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод жалобы, поскольку согласно отметке Министерства на заявлении Общества о согласовании названного Порядка, Общество представило Порядок в Министерство только 15.04.2013 (том 5, лист дела 62). Каких-либо сведений о направлении Обществом данного Порядка в Министерство ранее этой даты в 2012 году в материалах дела нет. При этом указанный Порядок был согласован Министерством 07.05.2013, то есть до вступления в силу 19.10.2013 Административного регламента предоставления государственной услуги "Согласование юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, порядка осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами", утвержденного приказом Министерства от 04.10.2013 N 7-нп.

При проведении проверки административный орган установил, что в нарушение части 1 статьи 26, статьи 1 Закона N 89-ФЗ на предприятии допущено накопление (временное складирование) отходов ("отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты" и "лом черных металлов несортированный") на срок более чем шесть месяцев.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 26-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Суды на основании сведений в журнале движения отходов установили, что "отход сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедший в другие пункты" накапливался в течение всего 2012 года, в том числе в январе 2012 года - 0,125 тонны; сдача данного отхода состоялась 18.01.2013, что превышает установленный максимальный срок хранения отхода (6 месяцев).

Ссылка подателя жалобы на то, что количество отходов, в отношении которых допущено указанное нарушение составляет 2 кг, в данном случае с учетом указанных выше положений не имеет правового значения.

Министерство установило при проверке, что в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ Общество в 2012 году осуществляло отчуждение (передачу) опасных отходов сторонним организациям (обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", открытому акционерному обществу "Тверьвторцветмет"), не имеющим лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению передаваемых видов опасных отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV опасности.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Суды исследовав материалы дела подтвердили позицию Министерства о том, что в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ Общество в 2012 году в целях утилизации (сжигания) осуществляло отчуждение (передачу) опасных отходов сторонним организациям (обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", открытому акционерному обществу "Тверьвторцветмет"), не имеющим лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению передаваемых видов опасных отходов.

Податель жалобы считает, что ООО "Авторесурс" и ОАО "Тверьвторцветмет" лицензируемого вида деятельности не осуществляют.

Между тем согласно актам по утилизации отходов, журналу учета ООО "Экоцентр" осуществляло передачу отходов III, IV классов опасности в целях их дальнейшего сжигания ООО "Авторесурс", не имеющей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию передаваемых (отчуждаемых) отходов. Кроме того, Общество осуществляло отчуждение отхода II класса опасности "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом" сторонней организации ОАО "Тверьвторцветмет", согласно лицензии которой данной организации не разрешено осуществлять лицензируемую деятельность с отходами II класса опасности "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом".

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение части 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ в 2012 году (в период с 01.01.2012 по 24.12.2012) к обращению с опасными отходами Обществом было допущено лицо, не имевшее профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Податель жалобы указывает на то, что Маршавин Р.Г. является исполнительным директором организации и возглавляет комиссию по приему и списанию основных средств, материалов и прочих расходных материалов, вводу в эксплуатацию оборудования, разработке технологических и организационных регламентов работ. Общество отмечает, что Маршавин Р.Г. непосредственно деятельность по сбору, использованию, транспортированию, утилизации не осуществлял, и в силу должностных обязанностей не мог осуществлять, так как к осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами допущен не был.

Между тем, как установили суды, исполнительный директор ООО "Экоцентр" Маршавин Р.Г. был допущен к обращению с опасными отходами в период с 01.01.2012 по 30.12.2012, однако в нарушение вышеуказанного требования данное лицо до 25.12.2012 не имело профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами. При этом ответчик сослался на объяснения директора ООО "Экоцентр" Свечникова В.И., который пояснил, что в Обществе покрышки принимает либо сам Свечников В.И., либо Маршавин Р.Г., а также на проведенный анализ представленных обществом документов.

В материалах дела усматривается, что согласно актам на утилизацию отходов в течение 2012 года Маршавин Р.Г. являлся председателем комиссии по утилизации отходов, однако в 2012 году у Маршавина Р.Г. отсутствовало свидетельство, подтверждающее соответствующую подготовку данного лица.

При этом суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отметили, что решением Заволжского районного суда города Твери от 29.07.2013 по делу N 12-209/132 постановление Министерства от 20.06.2013 N 218, вынесенное в отношении директора ООО "Экоцентр" Свечникова И.В., привлеченного к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб., отменено названным судом, и дело прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Вместе с тем суды по настоящему делу, учитывая положения пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу, что нарушения, вмененные в вину директору Общества, полностью идентичны тем, которые перечислены в постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела, а вина директора Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также событие и состав правонарушения доказаны, нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным, судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, поскольку, по мнению Общества, рассматривать дело должен был районный суд, а не Министерство.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако необходимо учитывать, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы подсудности указанных в частях 1 и 2 этой статьи дел.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При таком положении передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

Из материалов дела не следует, что дело было передано Министерством на рассмотрение судье. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено Министерством в пределах компетенции, а ссылка Общества на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ является несостоятельной.

Податель жалобы считает, что Министерство незаконно провело проверку Общества, поскольку отсутствует установленный административным регламентом порядок проведения проверки.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 294-ФЗ по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

В силу пункта 12 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Таким образом, согласно данным нормам права запреты на проведение проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виду отсутствия утвержденных в установленном порядке административных регламентов, равно как и обязательность их наличия для законных оснований проведения таких проверок, положениями Закона N 294-ФЗ не установлены. Отсутствие административных регламентов не отнесено к грубым нарушениям в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ.

Общество в жалобе ссылается на то, что проведение проверки по адресу: с. Никольское, Калининский район, Тверская область, ежегодным планом проведения проверок предусмотрено не было, в связи с чем основания проведения плановой проверки по указанному адресу отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Часть. 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки.

В данном случае адрес: село Никольское, Калининский район, Тверская область, по которому расположена площадка ООО "Экоцентр", на которой осуществляется хранение опасных отходов ООО "Экоцентр", в качестве его филиала, представительства, обособленного структурного подразделения Общества не зарегистрирована, сведения о постановке на учет ООО "Экоцентр" в налоговые органах отсутствуют, в связи с чем данный адрес не мог быть указан в ежегодном плане применительно к ООО "Экоцентр".

В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Таким образом, в отношении ООО "Экоцентр" законно проведена плановая выездная проверка по месту его нахождения (регистрации) и месту фактического осуществления его деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ указанные обстоятельства не могут быть отнесены к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2013 N 202, поскольку он основан на неправильном применении статей 23.29 и 28.3 КоАП РФ, а также Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 90-пп.

По мнению подателя жалобы, действий, повлекших причинение вреда окружающей среде, создающих угрозу причинения вреда, заявителем не совершалось, соответственно, существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате действий заявителя не возникло.

Кассационная инстанция также отклоняет данный довод жалобы.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Как правильно отметили суды, тот факт, что решением Заволжского районного суда города Твери от 29.07.2013 постановление от 20.06.2013 N 218 о привлечении директора ООО "Экоцентр" Свечникова И.В. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ было отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку этим решением установлено, что применение административного наказания именно к данному должностному лицу общества носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом признание правонарушения малозначительным применительно к конкретному субъекту нарушения, его совершившего, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Экоцентр" как юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Поскольку порядок привлечения ООО "Экоцентр" к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует требованиям КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства о назначении заявителю административного наказания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А66-7691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин