Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-10204/16 по делу N А56-48335/2011

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-48335/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русская сказка" Юсуповой М.В. (доверенность от 07.07.2015) и Третьякова М.П. (доверенность от 06.12.2016),

рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская сказка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-48335/2011 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Ручьи", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпус 7, ОГРН 1047811006320, ИНН 7806153005 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Комбинат, ДСК N 3), о взыскании 400 000 руб. убытков - стоимости выполненных третьим лицом работ по ремонту фасада жилых домов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в (далее - МКД).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 указанные решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская улица, дом 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее - ООО "Концерн "Росстрой", Концерн), а также закрытое акционерное общество "Русская сказка", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 14, литера "А", ОГРН 1027807996446, ИНН 7816077515 (далее - ЗАО "Русская сказка").

В судебном заседании 28.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТСЖ заявило отказ от иска к Комбинату.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 данный отказ принят и производство по делу в части исковых требований Товарищества к ДСК N 3 прекращено.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул").

Истец подал в суд первой инстанции заявление от 15.04.2014 об уточнении исковых требований и просил обязать ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка" солидарно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки по ремонту фасадов и фундамента указанных МКД путем выполнения работ, рекомендации по которым изложены в составленном экспертом ООО "Консул" заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2014 N 05. Кроме того, Товарищество потребовало взыскать с Концерна и с ЗАО "Русская сказка" солидарно 400 000 руб. убытков - стоимости устранения строительных недостатков, выполненного третьим лицом во время работ по ремонту фасадов указанных МКД; также истец просил взыскать 307 240 руб. в возмещение судебных расходов истца, в том числе 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 24 040 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, приняты уточнения требований Товарищества согласно его заявлению от 15.04.2014; в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано; судебные расходы оставлены за истцом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 указанные решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец подал в суд первой инстанции заявление от 25.08.2015 об уточнении исковых требований и просил обязать ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка" солидарно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно выполнить работы по восстановлению фасада домов, а именно по ликвидации образовавшихся трещин в газобетонных панелях, а также отслоения отделочного слоя и краски от газобетонных панелей площадью 1173,30 кв.м. Кроме того, Товарищество потребовало взыскать с Концерна и с ЗАО "Русская сказка" солидарно 400 000 руб. убытков - стоимости устранения строительных недостатков по герметизации межпанельных швов, выполненного третьим лицом во время работ по ремонту фасадов указанных МКД; а также 323 200 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 21 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 24 040 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 (судья Даценко А.С.) приняты уточнения требований Товарищества согласно его заявлению истца от 25.08.2015; иск к ООО "Концерн "Росстрой" удовлетворен частично; в иске к ЗАО "Русская сказка" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2016 указанное решение изменено - требования удовлетворены к ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка" солидарно.

В кассационной жалобе ЗАО "Русская сказка" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения пункта 3 статьи 7 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1).

Строительно-техническая экспертиза от 27.01.2014 N 5 (далее - Экспертиза), по мнению ЗАО "Русская сказка", является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта Кузнецова Сергея Николаевича необоснованны и не подтверждены соответствующими документами.

ЗАО "Русская сказка" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Товариществом обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" 400 000 руб. за выполненные работы по устранению недостатков.

Податель жалобы считает, что по смыслу части 1 статьи 151 и части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены истцом на ответчиков.

ЗАО "Русская сказка" утверждает также, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены в размере 20 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ в полном объеме.

Истец, по мнению подателя жалобы, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, что исключает защиту его права судом.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Русская сказка" выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о применении статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании представители ЗАО "Русская сказка" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2002 ООО "Концерн "Рострой" (застройщик) и ЗАО "Русская сказка" (инвестор) заключили договор строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в (далее - Договор).

Согласно пункту 1 данного Договора инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства МКД, а застройщик обязался обеспечить указанное строительство и по окончании передать инвестору причитающуюся ему долю.

Согласно пункту 3.2 названного Договора застройщик обязался осуществить все необходимые действия для строительства и ввода МКД в установленный срок, после чего передать квартиры инвестору в течение тридцати дней со дня утверждения акта государственной приемочной комиссии.

По генеральным доверенностям от 16.01.2002, 16.01.2003 и от 12.01.2005 Концерн передал ЗАО "Русская сказка" функции заказчика-застройщика по строительству указанных МКД с правом заключать договоры с третьими лицами о долевом участии в строительстве этих домов.

В свою очередь 16.09.2002 ЗАО "Русская сказка" (заказчик) и ДСК N 3 (подрядчик) заключили договор N 159/7 (далее - Договор N 159/7), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить определенные работы при строительстве названных МКД: это возведение сборных конструкций наземной части (выше отметки 0.00) с наружными стенами 320 см и с герметизацией горизонтальных и вертикальных стеновых швов; герметизация оконных и балконных блоков; устройство мягкой и жесткой кровли; окраска фасада краской ПХВ.

Пунктом 5.2 названного Договора N 159/7 предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами с участием субподрядных организаций провести все работы в объемах и в сроки согласно данному Договору и в соответствии с нормативно-технической документацией - утвержденной проектной документацией, выданной для производства работ. Гарантийный срок обнаружения дефектов устанавливается по жилым домам (независимо от вида работ) - равным двум годам со дня сдачи выполненных работ заказчику. Подрядчик сдает выполненные работы заказчику и участвует в сдаче объекта рабочей и государственной приемочным комиссиям, а также представляет заказчику один экземпляр исполнительно-технической документации по выполненным работам.

Согласно акту приемки государственной приемочной комиссией оконченного строительством объекта корпус 7в был закончен строительством 26.01.2005, а корпус 7б - 03.11.2005.

ООО "Концерн "Рострой" для осуществления эксплуатации данных домов создало ТСЖ, зарегистрированное 25.02.2004 в качестве юридического лица.

Представители Товарищества участвовали в составе государственной приемочной комиссии при приемке названных МКД.

С августа 2007 года от жильцов МКД стали поступать жалобы на протечки наружных швов в стенах; при этом Комбинат никаких действий по устранению указанных дефектов не производил. Ввиду сложившихся обстоятельств ТСЖ привлекло третье лицо для выборочной герметизации швов. Частично данные работы были выполнены в период с сентября по декабрь 2010 года и оплачены Товариществом в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ в суд с иском о взыскании с ДСК N 3 указанной суммы в качестве убытков.

В дальнейшем Товарищество отказалось от иска к Комбинату и заявило требования к соответчикам - Концерну и ЗАО "Русская сказка".

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет ООО "Концерн "Рострой", в иске к ЗАО "Русская сказка" отказал.

Постановлением апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен солидарно за счет двух ответчиков.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поэтому отношения между застройщиком и собственниками помещений МКД регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

В соответствии с определением, приведенным в Законе N 2300-1 исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Товарищество, действующее в интересах собственников помещений в МКД, предъявило требование безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки по ремонту фасадов и фундамента МКД путем выполнения работ, рекомендованных экспертом ООО "Консул", а также о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой работ по устранению строительных недостатков. Данные требования предъявлены истцом солидарно к ООО "Концерн "Рострой" (застройщику) и ЗАО "Русская сказка" (инвестору).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими впоследствии разрушением межпанельных швов МКД и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Концерна.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования путем привлечения к солидарной ответственности ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка". При этом апелляционный суд указал, что на основании генеральных доверенностей ООО "Концерн "Рострой" доверило ЗАО "Русская сказка" осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству МКД.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом на том основании, что наличие генеральных доверенностей не свидетельствует о том, что ЗАО "Русская сказка" осуществляло функции заказчика-застройщика. Данное обстоятельство не было установлено и судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае апелляционная инстанция не указала, каким законом или договором установлена солидарная ответственность застройщика и инвестора по устранению недостатков в выполненных работах и по оплате понесенных убытков.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-48335/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ручьи", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпус 7, ОГРН 1047811006320, ИНН 7806153005, в пользу закрытого акционерного общества "Русская сказка", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 14, литера "А", ОГРН 1027807996446, ИНН 7816077515, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-48335/2011, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева