Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-5387/14 по делу N А56-56769/2013

06 августа 2014 г.

Дело N А56-56769/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы России Новиковой Т.С. (доверенность от 18.12.2013 N 78АА5780497),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-56769/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, место нахождения: 120987, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 60 052,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литер А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) и закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 5, 3-й район, ОГРН 1027802712343 (далее - ЗАО "ПКТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление от 10.04.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принятое таможенным органом решение о перемещении контейнеров с товаром в зону досмотра без наличия достаточных оснований повлекло для общества дополнительные издержки.

ФТС и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2013 в целях таможенного декларирования товара - древесные плиты с ориентированной стружкой (ОSВ) ООО "Магистральстройсервис" подана на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни декларация на товары N 10216100/310113/0008448 (далее - ДТ).

Товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах N N OOLU7342110, ООLU8175110, SEGU4025182, ТRLU7125630, ТТNU4681976, OOLU7982231, OOLU7952237, OOLU7680376 и отгружен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) ЗАО "ПКТ".

31.01.2013 Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни в адрес ЗАО "ПТК" направлены требования N 07-56/00097-2 об обеспечении проведения взвешивания и выставления в зону досмотра указанных выше контейнеров и N 07-56/000093-2 о перемещении для таможенного осмотра с применением ИДК контейнеров.

Согласно тальманским распискам от 31.01.2013 ЗАО "ПКТ" во исполнение требования таможенного органа произвело взвешивание указанных контейнеров с товаром.

31.01.2013 таможенным органом осуществлено таможенное наблюдение, заключающееся в визуальном наблюдении целостности и сохранности средств идентификации контейнеров, о чем составлен акт таможенного наблюдения от 31.01.2013.

31.01.2013 и 01.02.2013 должностным лицом таможенного поста осуществлен осмотр товара, находящегося в контейнерах, с применением инспекционно-досмотрового комплекса.

После предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом 01.02.2013 принято решение о выпуске товара, заявленного по рассматриваемой ДТ.

После организации вывоза контейнеров с товаром с территории терминала ЗАО "ПКТ" в адрес общества российским агентом линии-перевозчика (ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед") выставлены счета на возмещение понесенных расходов в связи с перемещением контейнеров с товаром, оформленных по ДТ N 10216100/310113/0008448, "для целей взвешивания, осмотра с применением ИДК, досмотра".

Выставленные счета оплачены обществом платежными поручениями от 20.05.2013 N N 619, 622, от 28.05.2013 NN 669, 670.

Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа по перемещению контейнеров на досмотровую площадку ЗАО "ПТК" ему причинены убытки в сумме 60 052,50 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае общество ссылается на незаконность решения Балтийской таможни о перемещении контейнеров на досмотровую площадку ЗАО "ПТК".

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Вместе с тем в силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).

При этом согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

Приведенные нормативные положения позволяют признать, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств признал, что требование таможенного органа об обеспечении проведения взвешивания спорных контейнеров являлось мерой анализа и проверки сведений о товарах, заявленных декларантом в ДТ N 10216100/310113/0008448, и было направлено на выявление признаков нарушений. Данная мера обеспечивает соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Судами подтверждено, что требование таможенного органа от 31.01.2013 N 07-56/00097-2 об обеспечении проведения взвешивания и выставления в зону досмотра указанных выше контейнеров принято в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товара, при осуществлении таможенного контроля.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что названное требование таможни выставлено законно, без нарушений таможенного законодательства.

Принятие решения о проведения взвешивания спорных контейнеров не исключает право таможенного органа на проведение осмотра этих контейнеров с применением ИДК, поскольку таможенное законодательство не запрещает проведение одновременно двух различных форм таможенного контроля при наличии выявленного профиля риска.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение таможенного органа о взвешивании, перемещении, проведении таможенного осмотра контейнеров с применением ИДК соответствует нормам действующего таможенного законодательства, в связи с чем основания для взыскания с ФТС убытков отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-56769/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая