Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-3432/14 по делу N А56-19484/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-19484/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОФЭ СЭТ" Лобановой Е.А. (доверенность от 11.11.2013 N 77/1),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумерон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19484/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25, ОГРН 1089847165363, ИНН 7804389083 (далее - ООО "КОФЕ СЭТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумерон", место нахождения: 630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр., д. 182/1, оф. 909, ОГРН 1075410007749, ИНН 54100115602 (далее - ООО "Бумерон", ответчик), о взыскании 1 134 036 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014, иск удовлетворен. С ООО "Бумерон" в пользу ООО "КОФЕ СЭТ" взыскано 1 134 036 руб. 87 коп. задолженности и 24 340 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Бумерон", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 23.07.2013 и постановление от 07.02.2014, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосвоенного аванса, отклонив доводы ответчика о выполнении работ, а также о нарушении сроков их выполнения в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КОФЕ СЭТ" своих обязательств по договору.

Представители ООО "Бумерон", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "КОФЕ СЭТ" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик) и ООО "Бумерон" (подрядчик) 09.11.2012 заключили договор N 122-ПР-2э/2012 строительного подряда на работы по текущему ремонту (далее - договор) в помещении будущей кофейни по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Крылатая, дом 2, ТРК "OZ MОLL", помещение 02-078b (далее - объект).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы своими силами и средствами, из своих материалов и на своем оборудовании, сдать заказчику указанные в пункте 1.2 договора работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 05.02.2013 N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по поставке на объект паркетной доски, подложки вспененной.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 895 005 руб. 71 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится поэтапно: заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 40% от стоимости работ в размере 758 002 руб. 28 коп. (в том числе НДС); 30% от стоимости работ в размере 568 501 руб. 71 коп. (в том числе НДС) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика перед началом чистовых работ на объекте; 20% от стоимости работ в размере 379 001 руб. 14 коп. (в том числе НДС) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ; 10% в размере 189 500 руб. 58 коп. (в том числе НДС) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок начала работ на объекте в течение 7 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса, окончание выполнения всех предусмотренных приложением N 2 к договору работ - 13.12.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 496 247 руб. 74 коп., что подтверждено платежными поручениями от 19.11.2012 N 595, от 14.02.2013 N 1109, от 14.02.2013 N 1110.

Ссылаясь на нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомления от 12.03.2013 N 69 и N 70 о расторжении договора. Кроме того, заказчик потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы к обусловленному сроку, удовлетворили иск и взыскали с ООО "Бумерон" 1 134 036 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ООО "Бумерон" к установленному сроку, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт нарушения ООО "Бумерон" срока выполнения работ по договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Указание подателя жалобы на то, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине заказчика, а именно в связи с непредставлением разрешительной документации, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ.

Согласно пункту 5.1.8 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком любые отступления от условий договора и сметы путем составления двухсторонних актов.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами увеличения сроков выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением последним срока, установленного в пункте 3.1 договора.

Между тем, остаток неосвоенного аванса в размере 1 134 036 руб. 87 коп., перечисленного по платежным поручениям от 19.11.2012 N 595, от 14.02.2013 N 1109, от 14.02.2013 N 1110, так и не был возвращен ответчиком.

Доводы ООО "Бумерон" о направлении ООО "КОФЕ СЭТ" актов выполненных работ не подтверждены надлежащими доказательствами. Электронное письмо от 16.04.2013, согласно которому были направлены акт выполненных работ от 15.12.2012 и справка о стоимости работ, содержит указание на наличие во вложении файлов: "re.zip" и "re(1).zip", при этом в самом письме не указано, какие акты, за какой период и во исполнение какого договора направляются. Истец отрицает получение указанного письма.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в разделе 4 договора стороны предусмотрели возможность обмена документами в электронном виде, однако перечень таких документов является закрытым и акты выполненных работ, а также справки о стоимости работ не включены в указанный перечень (пункт 4.2 договора).

Кроме того, в разделе 3 договора стороны согласовали порядок приема-передачи результата работ, согласно которому приемка работ производится заказчиком с участием подрядчика в течении трех календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности работ к сдаче (пункт 3.5 договора).

Указанный порядок подрядчиком не соблюден, доказательства направления заказчику письменного уведомление о готовности работ к приемке ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Работы, частично выполненные ответчиком по договору, зафиксированы ООО "КОФЕ СЭТ" в акте осмотра технического состояния нежилых помещений от 26.03.2013, оформленном комиссией в составе представителя истца, представителя ТРК "OZ MОLL" (ООО "Лидер") координатора по работе с арендаторами, нового подрядчика индивидуального предпринимателя Голованя Ю.Н., с уведомлением ответчика (том 1, листы дела 35 - 38).

В соответствии с указанным актом стоимость выполненных ответчиком работ составила 362 210 руб. 87 коп. и была исключена истцом при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "Бумерон" не доказало факт выполнения работ на сумму более установленной истцом, суды правомерно взыскали неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 1 134 036 руб. 87 коп.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-19484/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумерон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова