Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-4417/14 по делу N А56-41658/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А56-41658/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" Мищенко К.А. (доверенность от 11.11.2013 N 77),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-41658/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25, ОГРН 1089847165363, ИНН 7804389083 (далее - ООО "КОФЕ СЭТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, пом. 168-Н, ОГРН 1047836018680, ИНН 7839015191 (далее - ООО "МБ Строй"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 908 651 руб. 92 коп. излишне полученных денежных средств по договору строительного подряда на работы по текущему ремонту от 03.09.2012 N 0309/2012 (далее - договор от 03.09.2012), 247 960 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 21.02.2013 N 1 и 618 771 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2013 по 18.06.2013(недополученная выручка кофейни).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОФЕ СЭТ" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов судов о согласовании срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.02.2013 N 1 и отсутствие доказательств выполнения работ по этому дополнительному соглашению. Также, по мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства несоответствия фактически выполненных работ по договору условиям договора экспертное заключение от 26.06.2013 автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий (далее - АНО "НИЦ СТЭИ").

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель ООО "КОФЕ СЭТ" поддержал кассационную жалобу.

ООО "МБ Строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчиком) и ООО "МБ Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.09.2012 N 0309/12 (далее - договор) на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении будущей кофейни "COFFESHOP COMPANY", расположенной по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 1.

Общая стоимость работ по договору 4 550 419 руб. 04 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае необходимости по согласованию сторон договора возможно выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В этом случае объем и цена дополнительных работ определяются в дополнительном соглашении к договору, подписываемом сторонами договора, за исключением случаев, когда цена дополнительных работ не превышает 10% от общей стоимости работ, указанной в соответствующей графе прилагаемой сметы, в этих случаях эти работы производятся за счет собственных средств подрядчика.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 21.02.2013 N 1 (далее - дополнительное соглашение), по которому подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора выполнить комплексные работы по замене и переносу системы автоматики, а заказчик - произвести оплату работ в сумме 309 950 руб., из которых 247 960 руб. - уплачиваются в качестве аванса.

Согласно пункту 8.3 договора при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика, уполномоченный представитель которого должен прибыть на объект в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов, возникших по вине подрядчика и препятствующих нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки.

На основании акта проверки объекта от 10.06.2013 компании Scarf Coffeshop GmbH (главным франшизополучателем по соглашению мастер-франшизы "COFFESHOP COMPANY" от 18.04.2008 N 2008-1), с учетом экспертного заключения от 26.06.2013 АНО "НИЦ СТЭИ", истец был вынужден за свой счет провести на объекте работы для устранения выявленных недостатков в работах, которые выполнены на основании договора строительного подряда от 07.06.2013 N 10, заключенного между ООО "КОФЕ СЭТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецРемИнжСтрой" на общую сумму 908 651 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению недостатков на общую сумму 908 651 руб. 92 коп., а также авансовый платеж в сумме 247 960 руб., перечисленный по дополнительному соглашению, в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ и невыполнением подрядчиком дополнительных работ, являются неосновательным обогащением ответчика, а также на то, что в период проведения ремонтно-восстановительных работ в период с 12.06.2013 по 18.06.2013 кофейня была закрыта для посетителей, в связи с чем истец понес убытки в размере недополученной прибыли в сумме 618 771 руб. 30 коп., ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на его недоказанность.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору. Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 05.10.2012 N 1 без замечаний.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов, возникших по вине подрядчика и препятствующих нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика, уполномоченный представитель которого должен прибыть на объект в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Апелляционным судом правильно сделан вывод о недоказанности истцом факта извещения подрядчика об обнаружении каких-либо дефектов.

Акт о недостатках сторонами не составлялся.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о недостатках выполненных работ, а также доказательств извещения ответчика о проведении экспертной оценки качества выполненных работ.

Поэтому суды обоснованно критически оценили представленное истцом экспертное заключение от 26.06.2013 АНО "НИЦ СТЭИ" со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений.

Заключенный между сторонами договор не предоставляет заказчику права устранять недостатки работ, что также исключает возможность взыскания стоимости исправления недостатков.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку право истца как заказчика устранять недостатки договором не предусмотрено, поручение выполнения ремонтных работ третьему лицу не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости таких работ.

При таком положении суд обоснованно отказал в иске о взыскании 908 651 руб. 92 коп.

Столь же правильно отказано в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору он понес такие убытки.

Оснований для отмены судебных актов в части отказа во взыскании 908 651 руб. 92 коп. и 618 771 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В то же время требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 247 960 руб. судами не рассмотрено.

Как указал истец, по дополнительному соглашению от 21.02.2013 N 1 он перечислил ответчику 247 960 руб. аванса, однако работы не выполнены. В материалы дела представлено соответствующее платежное поручение (лист дела 25 тома1).

Ответчик против взыскания 247 960 руб. возражал со ссылкой на выполнение работ по дополнительному соглашению.

Вместе с тем судом первой инстанции, а также апелляционным судом не приведено никакой мотивировки отказа в иске в части взыскания 247 960 руб. Судами не исследованы представленные ответчиком в электроном виде доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению.

Таким образом, судебные акты в части отказа во взыскании 247 960 руб. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-41658/2013 отменить в части отказа во взыскании 247 960 руб. неотработанного аванса и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева