Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-6062/14 по делу N А05-15479/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А05-15479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чирковой Т.Ю. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-15479/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Талаги, ОГРН 1022901494263 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными выраженных в сообщениях от 01.11.2013 N N 01/117/2013-006, 01/117/2013-007 и 01/115/2013-500 отказов в государственной регистрации права оперативного управления на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование "Талажское", пос. Талаги, д. 112: строение N 2 (здание строгих условий отбывания наказаний - ДИЗО), строение N 3 (дежурная часть) и строение N 16 (Центр социально-трудовой реабилитации), а также об обязании зарегистрировать право оперативного управления на эти объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Решением суда от 18.03.2014 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что отказом в государственной регистрации права оперативного управления послужило непредставление на регистрацию надлежащего правоустанавливающего документа, а именно: решения уполномоченного собственника о закреплении за учреждением имущества с момента передачи такого имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Доказательств, подтверждающих наличие у Российской Федерации права собственности на здания, возникшего независимо от государственной регистрации, представлено не было; представленные выписки из реестра федерального имущества не являются надлежащими документами, подтверждающими право федеральной собственности на спорное имущество.

По мнению подателя жалобы, соотнести объект, поименованный в приложении к дополнительному соглашению N 1 к договору от 05.06.2009 N 5-018/143 как здание центра социально-трудовой реабилитации, и заявленное на регистрацию здание не представлялось возможным, поскольку имелось отличие в расположение данных объектов; дополнительных документов, свидетельствующих о технической ошибке, в Управление Росреестра представлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Учреждение обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 19.09.2013 о государственной регистрации права оперативного управления на упомянутые объекты недвижимости, приложив в качестве правоустанавливающих следующие документы: на строение N 2 (здание строгих условий отбывания наказаний - ДИЗО) - кадастровый паспорт здания от 17.03.2010, выписку из реестра федерального имущества от 26.08.2013 N 211/5, договор от 05.06.2009 N 5-018/143 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, дополнительное соглашение N 1 к нему от 21.12.2010, акт приемки в эксплуатацию объекта от 25.07.2010; на строение N 3 (дежурная часть) - кадастровый паспорт от 29.06.2009, выписку из реестра федерального имущества от 26.08.2013 N 211/6, акт приёмки в эксплуатацию объекта от 25.07.2010; на строение N 16 (Центр социально-трудовой реабилитации) - кадастровый паспорт от 17.03.2010, выписку из реестра федерального имущества от 26.08.2013 N 211/7, акт приёмки в эксплуатацию объекта от 25.07.2010.

Управление Росреестра 27.09.2013 по результатам правовой экспертизы на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) приостановило государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты с 27.09.2013 по 26.10.2013, о чём сообщило учреждению уведомлениями от 27.09.2013 NN 01/117/2013-500, 01/117/2013-006 и 01/117/2013-007.

Сообщениями от 01.11.2013 N N 01/117/2013-500, 01/117/2013-006 и 01/117/2013-007 Управление Росреестра отказало учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на указанные объекты на основании абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. При этом регистрирующий орган сослался на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об указанных объектах, документы, подтверждающие право федеральной собственности на эти объекты на государственную регистрацию не представлены.

Считая, что данные отказы Управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости являются незаконными и нарушают его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил статьи 16, 17, 18 и 20 Закона о регистрации, и пришёл к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы в совокупности позволяли регистрирующему органу при проведении их правовой экспертизы идентифицировать объекты, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, с объектами, права на которые заявлены к государственной регистрации, и содержали все необходимые сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд установил, что сведения о строении N 116 в дополнительном соглашении к договору о передаче имущества в оперативное управление учреждения являются опечаткой, и посчитал, что сведения, указанные в кадастровом паспорте этого объекта и в реестре федеральной собственности, позволяли регистрирующему органу идентифицировать данный объект с объектом, заявленным на регистрацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы права и пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий. Суды установили, что заявитель представил в Управление Росреестра необходимый пакет документов, подтверждающих возникновение права оперативного управление учреждения в отношении упомянутых объектов недвижимости. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А05-15479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева