Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф07-9876/16 по делу N А56-85335/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-85335/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" Ревягина Е.С. (доверенность от 21.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" Страшко Ж.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2225),

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-85335/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 31, корпус 2, ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027 (далее - истец, ООО "Инко-Балт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер", место нахождения: 354393, Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, дом 186, А, 6, ОГРН 1112367000723, ИНН 2317059166 (далее - ответчик, ООО "Авто-Партнер"), о взыскании 606 730 руб. 40 коп. задолженности и 229 953 руб. 77 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 решение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Партнер", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил факт передачи товара на спорную сумму. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают обстоятельства передачи щебня непосредственно ответчику, а свидетельствуют о наличии взаимоотношений по доставке груза между ООО "Инко-Балт" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "Строй-Проект").

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Партнер" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Инко-Балт" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инко-Балт" (поставщик) и ООО "Авто-Партнер" (покупатель) 31.03.2015 заключен договор поставки N Б474.

В соответствии со спецификацией от 31.03.2015 к договору N Б474 стоимость одной тонны щебня гранитного фракции 5-20 составила 1 220 руб.

Оплата производится не позднее 21 календарного дня с даты поставки. Датой поставки считается дата получения товара покупателем на складе, расположенном по адресу: Московская область, город Подольск, улица Плещеевская, дом 9 (том дела 1, лист 33).

Во исполнение условий договора поставщик на основании заявки от 31.03.2015 N 20 осуществил поставку щебня на общую сумму 606 730 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не подтвердил факт передачи товара надлежащими доказательствами. При этом суд исходил из того, что факт передачи щебня может подтверждаться только товарными накладными, подписанными сторонами договора. Поскольку такие доказательства истец не представил, суд посчитал требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе товарно-транспортными накладными с отметками представителя ответчика о принятии товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Инко-Балт" представило подписанные сторонами договор от 31.03.2015 N Б474 и спецификацию к нему; заявку от 31.03.2015 N 20 на поставку щебня; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ответчику (том дела 1, листы 141-169).

Кроме того, истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору от 31.03.2015 N Б474 ООО "Инко-Балт" закупило у ООО "СтройПроект" щебень на основании спецификации от 31.03.2015 N 2 к договору от 25.03.2015 N Щ-06/15 (том дела 1, лист 133-137).

Закупленный ООО "Инко-Балт" у ООО "СтройПроект" щебень был поставлен непосредственно ООО "Авто-Партнер" по адресу, указанному в договоре от 31.03.2015 N Б474 (Московская область, город Подольск, улица Плещеевская, дом 9), что следует из товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами (том дела 1, листы 155-169).

Факт покупки щебня истцом у ООО "СтройПроект" для последующей передачи ответчику также подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2015 N 456, от 01.04.2015 N 489, от 02.04.2015 N 490, от 03.04.2015 N 491.

Количество товара, указанного в данных документах, совпадает с количеством товара, поставленного по транспортным накладным в адрес ответчика (том дела 1, листы 140-170).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара может подтверждаться товарными накладными, подписанными сторонами договора.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, факт поставки может подтверждаться и иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно типовой форме N 1-Т товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный раздел заполняется грузоотправителем, второй - транспортный раздел, является оборотной стороной формы N 1-Т и заполняется перевозчиком и грузополучателем.

Доставка щебня от контрагента истца (ООО "СтройПроект") ответчику на объект осуществлялась перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Формат-А". При этом в графе "Груз получил" проставлена печать ООО "Авто-Партнер" с подписью ответственного лица. Кроме того, доставка щебня производилась по адресу, согласованному сторонами в спецификации от 31.03.2015 к договору N Б474.

Судами правомерно были отклонены доводы подателя жалобы о том, что договор от 31.03.2015 N Б474 и спецификация к нему не подписывались генеральным директором ООО "Авто-Партнер".

Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны генеральным директором ООО "Авто-Партнер" с проставлением оттиска печати ответчика.

При этом ООО "Авто-Партнер" не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора. Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе и печати, проставленной в договоре и спецификации, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что истец подтвердил факт поставки товара надлежащими доказательствами, достоверность которых ответчик не опроверг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара подтвержден, в связи с чем удовлетворил иск.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-85335/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова