Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-5363/14 по делу N А56-39411/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-39411/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.08.2014 (после объявленного 28.07.2014 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Згурская М. Л., Сомова Е. А., Третьякова Н. О.) по делу N А56-39411/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дудергофская линия-2", место нахождения: Ленинградская область, поселок Горелово, Красносельское шоссе, дом 48, кв. 459, ОГРН 1054700579988, ИНН 4720021428 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 12/44, литера А, ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801 (далее - Общество), о взыскании 82 105 руб. 89 коп. задолженности по коммунальным платежам и плате за жилое помещение за период с 01.04.2011 по 30.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, он не является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-23054/2010; в отношении Общества возбуждено производство о банкротстве, и в рассматриваемом случае текущими являются только требования о взыскании задолженности за май 2013 года, об этом было заявлено в суде первой инстанции, однако суд оставил ходатайство без внимания.

В рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 04.08.2014.

После перерыва судебное заседание 04.08.2014 продолжено тем же составом суда.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2005 в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 48 и дом 54, корпуса 1, 2, 4, образовано Товарищество, которое с момента своего создания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг.

Общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 48, квартира 85.

Товарищество, посчитав, что оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 30.05.2013, а Общество их не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и не нашел оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-14399/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Статья 126 Закона N 127-ФЗ в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что с учетом упомянутых разъяснений только требование Товарищества о взыскании задолженности за май 2013 года является текущим.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Действительно, требование о взыскании задолженности за предыдущие периоды не относится к текущими. Между тем рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска о взыскании с Общества задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам (не текущим) по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 Постановления N 63.

Так, в пункте 24 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельной ссылку Общества на то, что оно не является собственником спорного помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-23054/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2010 N 26/07-04 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, дом 48, квартира 85, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"). Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания за ООО "Гелиос" права собственности на указанную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 8.1 ГК РФ, закрепляющей принцип публичной достоверности реестра, следует, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 47-АА N 021248 Общество значится собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 48, квартира 85.

С учетом того, что Общество не представило доказательства регистрации права собственности на спорной помещение за ООО "Гелиос", суд первой инстанции правомерно определил, что именно Общество обязано нести бремя по содержанию имущества.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2014 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-39411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 12/44, литера А, ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева