Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-3996/14 по делу N А56-57149/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А56-57149/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" Филимохина Я.И. (доверенность от 28.12.2013), от открытого акционерного общества "Кронштадтский хлебзавод" Смехова Д.Е. (доверенность от 24.02.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу Исламова И.Г. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-57149/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность", место нахождения: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924, ИНН 7808013067 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кронштадтский хлебзавод", место нахождения: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Аммермана, д. 21, ОГРН 1027808865545, ИНН 7818004181 (далее - Общество), о взыскании 14 074 701 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 30.06.2012 по 29.05.2013 объектами недвижимости, закрепленными за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 04.12.2013 и постановление 11.04.2014 отменить и удовлетворить требование Предприятия в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представитель Управления поддержал позицию истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление распоряжением от 25.10.2011 N 705-р передало в хозяйственное ведение Предприятия следующее имущество, принадлежащее Российской Федерации и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Аммермана, д. 21:

- помещения 2-Н, 10-Н (корп. 1, лит. А) площадью 1791,5 кв. м с кадастровым номером 78:10307:1:5:2;

- нежилое здание хлебозавода (корп. 2, лит. Б) площадью 2663,3 кв. м с кадастровым номером 78:10307:1:4.

Право хозяйственного ведения Предприятия на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 серии 78-АЖ N 571716 и 571718.

Ссылаясь на то, что в период с 30.06.2012 по 29.05.2013 ответчик без правовых оснований использовал спорное имущество без внесения арендной платы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований по размеру истец сослался на отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" от 04.06.2013 N 233/1-2013-н.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных объектов недвижимости, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом истец должен доказать, что ответчик в указанный в иске период неправомерно пользовался спорным имуществом, неосновательно сберег денежные средства за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды пришли к выводу о недоказанности истцом указанных выше обстоятельств.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт занятия ответчиком спорных объектов, представленные в материалы дела письмо Управления от 22.02.2013 N 942-13, акт приема-передачи от 23.11.2011. Кроме того, суды сделали вывод о недоказанности иска по расчету (при определении размера арендной платы не учтено обременение объектов).

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-57149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий