Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2014 г. N Ф07-6043/14 по делу N А56-65410/2012

13 августа 2014 г.

Дело N А56-65410/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Веста" Макарова Э.В. (доверенность от 07.02.2014 N 14-02),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-65410/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 3, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1047855007089; далее - общество, ЗАО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий старшего инспектора Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х. (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 95, далее - ЦИАЗ УМВД) по составлению протокола осмотра от 13.08.2012, протокола изъятия от 13.08.2012, по изъятию 13.08.2012 и удержанию имущества общества, об оспаривании (изменении) постановления Администрации Московского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 129, ОГРН 1037821059540; далее - администрация) от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении N 1514/32-12 в части прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70).

Определением от 04.12.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрацию, ЦИАЗ УМВД и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - управление).

Определением суда от 17.01.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-44121/2012 и А56-54399/2012; определением от 23.01.2014 производство по делу возобновлено применительно к статье 146 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2014 общество уточнило требования и просило признать незаконными действия указанного должностного лица ЦИАЗ УМВД по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением от 30.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконными действия должностного лица ЦИАЗ УМВД по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества, по изъятию 13.08.2012 и удержанию имущества общества; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола осмотра 13.08.2012, просило оставить решение суда в обжалуемой администрацией и управлением части без изменения.

Постановлением от 12.05.2014 апелляционный суд принял отказ общества от требования о признании незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола осмотра от 13.08.2012. Производство по делу в данной части прекращено. Решение суда от 30.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 30.01.2014 и постановление от 12.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и изменить эти судебные акты в соответствующей части: не передавая дело на новое рассмотрение, изменить оспариваемое постановление администрации от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении N 1514/32-12 в части (пункт 1 резолютивной части обжалуемого постановления) прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ) на прекращение производства по тому же делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, на результаты судебного разбирательства и официальное толкование положений законодательства об административных правонарушениях в связи с тем, что материалы административного дела не содержат доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона СПб N 273-70.

Представители администрации, ЦИАЗ УМВД и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как указано в части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов (действий) административных органов, в том числе постановления администрации по делу об административном правонарушении, которые рассматривались судебными инстанциями в рамках одного судебного дела. Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Связь заявленных требований обусловлена выяснением факта нарушения обществом Закона СПб N 273-70 посредством оспариваемых действий и принятия администрацией оспариваемого постановления от 16.10.2012.

Это постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обосновано тем, что управление не представило надлежащие доказательства, на основании которых можно сделать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в оспариваемом постановлении такие доказательства не отражены.

Означенная связь заявленных обществом требований позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления администрации следует, что общество не признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона СПб N 273-70; административное наказание заявителя не назначено, производство по административном делу прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона СПб N 273-70, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа (в редакции, относящейся к спорному периоду, от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

Ввиду приведенных положений статьи 211 АПК РФ и обстоятельств дела надлежит признать, что по общему правилу принятые по настоящему делу судебные акты (по делу об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Исключение составляют лишь безусловные процессуальные основания (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку в данном случае производство по административному делу было прекращено, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было, доводы о безусловных процессуальных основаниях для отмены судебных актов не заявлены, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 181 и 211 (часть 5.1) АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А56-65410/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая