Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

12 августа 2014 г.

Дело N А56-70903/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (дов. от 01.07.2014), от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Сафронова Д.В. (дов. от 07.02.2014), Пшеничной Г.Э. (дов. от 03.02.2014), от арбитражного управляющего Головина А.И. - Пшеничной Г.Э. (дов. от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Чинчирик К.Д. (дов. от 29.05.2014), от Банка ВТБ Воробьева М.В. (дов. от 05.12.2013), от компании "Эф-Джи Вильсон Инжиниринг" Ждановой В.Д. (дов. от 12.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест ПитерСтрой" и от собрания кредиторов должника Кондаревой А.А. (дов. от 04.10.2013 и протокол от 23.08.2013),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-70903/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит.К, ОГРН 1027806060501, ИНН 7811015716 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", место нахождения: 628305, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона "Пионерская", Жилая ул., строение 17/3, ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571 (далее - Предприятие), просит отменить определение от 16.12.2013 и постановление от 08.05.2014, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полагая, что не доказаны целесообразность и необходимость привлечения специалистов, не подтверждена обоснованность размера оплаты их услуг, объем которых не доказан, как и то, что те же функции не может осуществлять сам управляющий.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Размер производимых за счет имущества должника расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона определен лимит расходов за счет имущества должника по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

Оплата услуг привлеченных лиц с превышением лимита допускается по определению суда, принятому в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Для Общества такой лимит составил 3.049.506 руб. 40 коп. при фактических расходах на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 2.988.500 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе продолжающейся процедуры банкротства Общество обязано вести бухгалтерский учет, налоговую отчетность, формировать первичные учетные документы при большом объеме документации и имущества должника, находящихся в различных регионах. Для этих целей конкурсный управляющий считал необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью "АРИЕС".

Для оказания услуг по хранению имущества должника конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "Бастион", сославшись на то, что завершается инвентаризация имущества Общества в Санкт-Петербурге, в Ленинградской и Самарской областях, в г. Нефтеюганске, г. Стрежевом, г. Сургуте, г. Мичуринске, расположенных в разных регионах Российской Федерации.

Для организации и проведения торгов по продаже имущества Общества конкурсный управляющий намеревался привлечь общество с ограниченной ответственностью "Тюнер".

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" было указано управляющим как организация, специалисты которой привлекаются для юридического сопровождения сделок должника, своевременного и полного взыскания в судебном порядке и в исполнительных производствах дебиторской задолженности, для восстановления правоустанавливающих документов на транспортные средства Общества, проведения мероприятий по выявлению и аккумулированию с последующей инвентаризацией имущества, находящегося в различных регионах Российской Федерации, по регистрации права собственности Общества на объекты (нежилые помещения), выявленные в ходе инвентаризации, при отсутствии правоустанавливающих документов на них, для восстановления разрешительной, проектной и технической документации.

Для указанных целей конкурсный управляющий просил суд установить размер оплаты услуг привлеченных специалистов: для бухгалтерского обслуживания - не более 70.000 руб. ежемесячно; для оценки имущества и последующей его реализации - не более 250.000 руб. по каждому договору; для хранения имущества - не более 300.000 руб. ежемесячно; для организации и проведения торгов по продаже имущества должника - не более 200.000 руб. за одни торги, по предложению контрагента - по 40.000 руб. за этап торгов, в том числе в электронной форме, при том, что в понятие "одни торги" включены все предусмотренные Законом этапы: первые торги, повторные, торги посредством публичного предложения, новые торги вместо несостоявшихся; для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства Общества - не более 200.000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил предельный размер оплаты сверх лимита за счет имущества должника услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Суд проверил обоснованность заявления как в части необходимости привлечения специалистов, так и по размеру оплаты их услуг, исходя при этом из большого объема мероприятий, которые необходимо провести в процедуре банкротства Общества.

Суд первой инстанции установил, что привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства, является необходимым и разумным, признав, что эти обстоятельства доказаны конкурсным управляющим.

При этом судом были рассмотрены доводы Предприятия, заявленные в заседании суда первой инстанции, аналогичные доводам кассационной жалобы, и им дана оценка в обжалуемом определении. В частности, суд подробно исследовал сведения, свидетельствующие о необходимости проведения значительного объема работы по участию представителей Общества в судебных заседаниях, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Очевидно, что такой объем не может быть выполнен одним человеком, без привлечения квалифицированных юристов.

Заявление конкурсного управляющего обосновано в достаточной степени, большей конкретизации намеченных мероприятий достигнуть сложно, учитывая характер и специфику правовых услуг.

Доводы Предприятия относительно возможных злоупотреблений, в связи с которыми привлекаются специалисты, сугубо предположительны и не могут быть положены в основу судебного акта. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд не имели законных оснований отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по тем мотивам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции ряд доказательств в обоснование своего требования, в том числе для соотнесения оценки услуг привлекаемых специалистов с рыночной стоимостью таких услуг. Эти доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы и оценены судом, что подтверждается содержанием определения и постановления. Податель жалобы не представил в суд первой инстанции доказательств, которые опровергали бы данные, поступившие от конкурсного управляющего, в частности, содержащиеся в его отчете.

В случае, если в последующем возникнут основания для вывода о необоснованном расходовании денежных средств должника в пределах установленного судом лимита, то обжалуемые судебные акты не могут освобождать арбитражного управляющего от обязанности доказать правомерность своих действий по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк