Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-4451/14 по делу N А56-40180/2013

06 августа 2014 г.

Дело N А56-40180/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСУ Эксперт" Пьянкова А.Н. (доверенность от 07.10.2013),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСУ Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О,) по делу N А56-40180/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Ай-Ти-Си", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 4, корп. 1, лит. "А", пом. 7Н, ОГРН 1125476063250 (далее - общество "Ай-Ти-Си"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ Эксперт", место нахождения: 660060, г. Красноярск, ул. Качинская, д. 64, стр. 1 (далее - общество "АСУ Эксперт"), о взыскании 3 040 161 руб. 17 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 23.08.2012 N 154/41/2012 (далее - Договор) и 302 556 руб. 04 коп. пеней (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что у него отсутствуют товароотгрузочные документы, а значит он не может определить дату поставки товара и срок его оплаты. Ответчик полагает, что долгое непредставление суду первой инстанции подлинных документов свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем общество "АСУ Эксперт" могло просить о снижении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "Ай-Ти-Си" представило ходатайство о процессуальном правопреемстве, с просьбой заменить его на общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Регион", ввиду передачи последнему права требования к ответчику по договору финансирования под уступку денежного требования.

Представитель общества "АСУ Эксперт" возражал против замены стороны.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду непредставления подлинных либо надлежащим образом заверенных документов о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ай-Ти-Си" (поставщиком) и обществом "АСУ Эксперт" (покупателем) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар), наименование, количество, сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации.

В силу пункта 1.4 Договора датой поставки партии товара считается дата, указанная представителем покупателя в накладной.

Окончательный расчет за товар осуществляется в течение 45 дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными соответствующей печатью.

Полученный товар общество "АСУ Эксперт" оплатило частично, в связи с чем общая задолженность составила 3 040 161 руб. 17 коп. Данное обстоятельство послужило основанием настоящего иска.

В суд первой инстанции истец представил подлинные товарные накладные, о фальсификации которых ответчик не заявил. Факт поставки товара и его количество ответчик также не оспаривал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что товар был поставлен истцом в рамках Договора, а потому его требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено. Основания для отказа в иске в этой части отсутствовали. Довод ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления подлинных товарных накладных, материалами дела не подтвержден. Общество "АСУ Эксперт" не оспаривало факт поставки товара, и длительное время стороны обсуждали вопрос о заключении мирового соглашения. Лишь после того, как они от заключения мирового соглашения отказались, истец представил подлинные документы, и спор был рассмотрен по существу.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, истец рассчитал размер пеней, который по условиям пункта 6.3 Договора составил 302 556 руб. 04 коп.

Суды проверили расчет пеней, признали его обоснованным и соответствующим условия Договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами нормы статьи 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-40180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСУ Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова