Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-10474/13 по делу N А56-34267/2013

14 августа 2014 г.

Дело N А56-34267/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецКомплект" Струкова И.А. (доверенность от 20.11.2013 б/н), от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Старостина А.А. (доверенность от 13.11.2012 N 2/546-ДОВ),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-34267/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецКомплект", место нахождения: 443047, г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, д. 51, лит. А, ОГРН 1066317035256, ИНН 6314027452 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), о взыскании 1 184 002 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки, 19 264 руб. 43 коп. пени в связи с просрочкой оплаты за период с 13.03.2013 по 23.05.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки. По мнению Общества, суды не дали оценки тому обстоятельству, что продукция была принята Концерном без каких-либо претензий и подлежала оплате Концерном, получившим поставленную продукцию в собственность. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки продукции ненадлежащего качества.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 31.07.2014, на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 14.08.2014.

В судебном заседании 14.08.2014 представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Концерна отклонил их.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного открытого запроса цен в электронной форме на поставку продукции для Ленинградской АЭС Общество (поставщик) и Концерн (покупатель) заключили договор поставки продукции от 10.12.2012 N 4600009926 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю подшипники 3526Ю ГОСТ 520-2002, производства ОАО "ЕПК Москва", в количестве 32 штук, в ассортименте, в сроки и по цене, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

Во исполнение условий Договора Общество 13.12.2012 по накладной от 26.11.2013 N 216 передало Концерну продукцию на общую сумму 1 184 002 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата продукции осуществляется в течение 90 календарных дней после передачи продукции, а также всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, сертификатов, технической документации, относящейся к продукции.

Согласно пункту 4.8 Договора на поставляемую продукцию, включая комплектующие изделия, устанавливается гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию поставленной продукции.

Поставщик гарантирует, что поставляемая по Договору продукция является новой и ранее не бывшей в эксплуатации (пункт 4.9).

Согласно пункту 5.1 Договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится на складе покупателя в течение 20 дней с момента доставки груза на склад покупателя.

При обнаружении недостачи, некомплектности, производственных дефектов (браков, недостатков) во время приемки и при обнаружении производственных скрытых дефектов (браков, недостатков) в продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока составляется акт о выявленных недостачах, некомплектности, производственных дефектах (браках, недостатках) с обязательным вызовом представителя поставщика в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения (пункт 5.2 Договора).

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок составление акта, указанного в пункте 5.2 Договора, осуществляется покупателем в одностороннем порядке и считается согласованным поставщиком. Составленный таким образом акт приемки продукции имеет силу надлежащего доказательства некачественности, недостачи, некомплектности продукции (пункт 5.4 Договора).

В силу пункта 6.3 Договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Неисполнение Концерном обязанности по оплате продукции явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленной продукции, качество которой не соответствует условиям Договора.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено судами, в ходе приемки продукции 13.12.2012 Концерном не было выявлено несоответствия продукции по количеству, упаковке, маркировке и внешнему виду условиям Договора.

В связи с получением информации от фирмы-производителя о возможной поставке в адрес Концерна бывших в эксплуатации, либо контрафактных подшипников, 31.01.2013 был проведен комиссионный осмотр поставленной продукции. Общество не обеспечило участия своего представителя в составе комиссии. Актом осмотра от 31.01.2013 выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям завода-изготовителя. Кроме того, завод-изготовитель проинформировал ответчика о фиктивности представленных истцом копий паспортов на подшипники.

По факту поставки фальсифицированной продукции органами внутренних дел проведена поверка, в ходе которой назначена научно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от 22.04.2013 следует, что поставленные в адрес Концерна подшипники не соответствуют марке 3526Ю, требованиям ГОСТ 520-2002 и ОАО "ЕПК Москва" не производились.

С учетом результатов проведенной проверки ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатков в период гарантийного срока от 10.07.2013. Представитель истца для составления совместного акта не явился.

Со ссылкой на существенные нарушения Обществом требований к качеству поставленной продукции Концерн 15.07.2013 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Обществом допущены существенные нарушения требований к качеству продукции. Поскольку поставленная продукция не соответствует согласованным в Договоре условиям, касающимся производителя и марки подшипников, суды правомерно квалифицировали выявленные недостатки как неустранимые.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 453 ГК РФ суды правомерно признали обязательства сторон прекращенными и отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Концерна задолженности по Договору и пеней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неподтверждении ответчиком факта поставки в его адрес продукции ненадлежащего качества отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензии по качеству заявлены ответчиком по истечении срока, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, не принимаются кассационной коллегией, поскольку претензии по качеству предъявлены ответчиком в пределах гарантийного срока, который установлен пунктом 4.8 Договора.

Доводы Общества о том, что течение гарантийного срока на поставленную продукцию начинается с момента ввода ее в эксплуатацию, основан на ошибочном толковании пункта 4.8 Договора и статей 470 и 471 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 470, пункта 1 статьи 471 ГК РФ предусмотренное пунктом 4.8 Договора ограничение гарантийного срока на продукцию двенадцатью месяцами с момента ввода в эксплуатацию определяет момент окончания гарантийного срока и не означает, что гарантия качества не распространяется на период, предшествующий вводу продукции в эксплуатацию (с момента передачи ее покупателю).

Кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А56-34267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова