Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-3844/14 по делу N А05-10413/2013

04 августа 2014 г.

Дело N А05-10413/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Круглецкого Р.Ю. (доверенность от 23.12.2013), от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 28.10.2013), от закрытого акционерного общества "Архоблэнергогаз" Утту А.В. (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архоблэнергогаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 по делу N А05-10413/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 к производству принято заявление открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163061, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением от 07.04.2014 по делу утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение от 07.04.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Архоблэнергогаз", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117, пом. 8-Н (далее - ЗАО "Архоблэнергогаз"), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить решение от 24.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения не имелось доказательств того, что Общество уведомило регистрирующий орган о своей ликвидации; суд первой инстанции без надлежащего подтверждения установил размер кредиторской задолженности Общества; непосредственно перед принятием акционером Общества решения о его ликвидации Общество заключило договоры цессии (от 14.08.2013 N 6-01014 и от 15.08.2013 N 308), в результате которых его имущество было выведено из конкурсной массы; целью заключения мирового соглашения являлось уклонение от выполнения требований кредиторов, так как денежных средств для исполнения условий мирового соглашения у должника не имеется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а также просил удовлетворить ходатайство об истребовании документов, касающихся уступки прав требования должника; суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства как не соответствующего статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ходатайства о приостановлении производства по делу, поступившего в суд 09.07.2014, представитель ЗАО "Архоблэнергогаз" отказался.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы высказался за удовлетворение жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 24.10.2013, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При этом согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве в отношении такого должника такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, не применяются.

Пунктом 3 статьи 9 и пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, недостаточности стоимости этого имущества для удовлетворения требований кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Решением от 24.10.2013, вынесенным по заявлению председателя ликвидационной комиссии Общества, оно признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении дела суд установил, что сведения о принятии решения о ликвидации Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2013, что подтверждается материалами дела (том дела 1, лист 159).

Суд принял во внимание существенное превышение кредиторской задолженности над стоимостью активов должника и дебиторской задолженностью, неисполнение Обществом своих денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев после наступления срока их исполнения, а также отсутствие у должника возможности погасить имеющуюся задолженность за счет своих активов.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Довод жалобы об отсутствии у должника денежных средств и источников их поступления фактически подтверждает обоснованность решения от 24.10.2013.

Указания подателя жалобы на заключение должником договоров цессии, повлекших его неблагоприятное финансовое положение, непосредственно перед принятием единственным акционером решения о ликвидации Общества и отсутствие у должника возможности исполнить обязательства, принятые по мировому соглашению, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Вместе с тем довод о подозрительности сделок может быть предметом проверки в рамках дела о банкротстве Общества в случае оспаривания соответствующих сделок в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены решения от 24.10.2013, принятого при правильном применении норм права и соответствии содержащихся в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архоблэнергогаз" - без удовлетворении.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк