Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

5 августа 2013 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии Родыгина Олега Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Серебренникова Надежда Владимировна 21.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение (с учетом уточнения требований).

Определением от 05.11.2013 за Серебренниковой Н.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 245 общей площадью 34,7 кв.м, в том числе жилая площадь - 25 кв.м, вспомогательная - 9,7 кв.м, площадь балконов/лоджий - 10,4 кв.м, расположенную на 15 этаже в осях 3б-5б, Бб-Жб в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7 (с учетом определения от 24.05.2014 об исправлении опечатки).

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный кредитор должника - Родыгин Олег Юрьевич (Санкт-Петербург) - обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 28.04.2014, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение от 05.11.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что является конкурсным кредитором Общества, в связи с чем признание права собственности другого кредитора на жилое помещение уменьшает конкурсную массу и непосредственно затрагивает его права, однако заявление Серебренниковой Н.В. ему не направлялось и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению этого заявления, не получив до сих пор и копию определения от 05.11.2013.

Родыгин О.Ю. считает, что предельный шестимесячный срок им не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана 26.03.2014.

В судебном заседании Родыгин О.Ю. поддержал жалобу, сославшись на письмо от 23.06.2014, в котором заместитель председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщает ему, что по жалобам Родыгина О.Ю., поступившим в суд в мае 2014 года, проведена проверка, в результате которой установлено, что по его заявлениям ему не были представлены для ознакомления материалы дела N А56-45162/2011.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 8 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определение от 05.11.2013 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения - до 19.11.2013.

Родыгин О.Ю. ссылается на подачу жалобы 26.03.2014, что, по его мнению, подтверждается штемпелем на конверте, приложенном к кассационной жалобе.

Дата подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлена, копия конверта, в котором поступила апелляционная жалоба Родыгина О.Ю., к материалам дела не приобщена.

Вместе с тем, как видно из имеющейся в материалах дела копии апелляционной жалобы и приложенной к кассационной жалобе подлинной апелляционной жалобы, она подписана Родыгиным 25.03.2014, поступила в суд первой инстанции почтой 01.04.2014.

Таким образом, кассационная инстанция исходит из того, что апелляционная жалоба была подана не ранее 26.03.2014 и не позднее 01.04.2014, то есть с пропуском процессуального срока, что не оспаривал и сам Родыгин О.Ю., заявив ходатайство о восстановлении этого срока.

Конкретная дата в данном случае не имеет правового значения ввиду незначительного временного интервала, в который могла быть подана жалоба, - 7 дней, с учетом допущенной заявителем просрочки более 4-х месяцев.

При этом кассационная инстанция учитывает, что предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ и истекавший 05.05.2014, Родыгиным О.Ю. действительно не пропущен, в том числе и на дату принятия обжалуемого определения, однако ошибочное указание апелляционным судом на истечение этого срока не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку в восстановлении пропущенного срока правильно отказано по другим основаниям - в связи с обоснованным отказом в признании приведенных в ходатайстве причин уважительными, не зависящими от подателя жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что Родыгин О.Ю. узнал о вынесении определения от 05.11.2013 только 19.03.2014, поскольку заявление Серебренниковой Н.В. ему не направлялось, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по его рассмотрению. Именно эти причины пропуска срока и подлежали оценке на предмет их уважительности, что и было сделано апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; при рассмотрении требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона, - лица, названные в пункте 5 этой статьи, то есть заявитель, а также лица, к которым предъявляется требование.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, извещаются непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем самостоятельного принятия участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Родыгина О.Ю. к должнику принято к рассмотрению определением от 23.04.2012, а включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 31.01.2013.

На дату обращения Серебренниковой Н.В. с заявлением в арбитражный суд (21.05.2013) требование Родыгина О.Ю. уже было включено в реестр.

Следовательно, Родыгин О.Ю. как конкурсный кредитор был вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права.

Поскольку Родыгин О.Ю. не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником данного обособленного спора, суд первой инстанции не был обязан уведомлять его о времени и месте рассмотрения заявления Серебренниковой Н.В.

Доказательств нарушения арбитражным судом прав Родыгина О.Ю. на ознакомление с материалами дела податель жалобы не представил в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Родыгин О.Ю. не доказал при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока наличие обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно узнать о поступлении в суд заявления Серебренниковой Н.В., ознакомиться с этим требованием, принять участие в судебном заседании по обособленному спору без наличия на то дополнительного извещения, ознакомиться с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

Изложенные в заседании суда кассационной инстанции доводы о признании заместителем председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области того обстоятельства, что Родыгину О.Ю. не были выданы для ознакомления материалы дела N А56-45162/2011, подтверждены представленным на обозрение суда письмом от 23.06.2014. Вместе с тем по названному делу принято множество судебных актов в рамках различных обособленных споров, в связи с чем относимость указанного письма в данному конкретному спору не может быть установлена.

Кроме того, жалобы Родыгина О.Ю. о непредставлении ему материалов дела, на которые дан ответ упомянутым письмом, поданы после того, как апелляционный суд принял обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, а сам Родыгин О.Ю. в апелляционной жалобе указал, что об обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте узнал в марте 2014 года и 26.03.2014 подал апелляционную жалобу.

Следовательно, обстоятельства данного обособленного спора не соотносятся с обстоятельствами, на которые ссылается Родыгин О.Ю. как установленные письмом от 23.06.2014.

Помимо изложенного, принципиальное значение имеет тот факт, что суд кассационной инстанции проверяет в данном случае законность определения апелляционного суда от 28.04.2014 на дату его принятия, а обстоятельства, на которые сослался Родыгин О.Ю. в настоящем заседании, если и возникли, то уже после принятия обжалуемого определения апелляционного суда, - не ранее мая 2014 года, а потому они не могли являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в апреле 2014 года, тем более, что на них не ссылался в поданном в апелляционный суд ходатайстве и Родыгин О.Ю. как на уважительную причину пропуска срока.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк