Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-4482/14 по делу N А66-10938/2013

04 августа 2014 г.

Дело N А66-10938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-10938/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1026900517049 (далее - Общество), 264 076 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и 5 363 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены изменения законодательства в части определения - кто является исполнителем коммунальных услуг и кто вправе требовать плату с потребителей.

Податель жалобы отмечает, что судом приняты от Водоканала неподтвержденные первичными документами расчеты задолженности, справки о перерасчетах, корректировки к расчету.

Податель жалобы полагает, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и счел их установленными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории города Твери услуги водоснабжения и водоотведения, а Общество - управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам согласно адресному списку, представленному в материалы дела.

В отсутствие заключенного между сторонами договора Водоканал в июне-июле 2013 года осуществлял водоснабжение и водоотведение спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.

Ссылаясь на неоплату Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании изложенного, отсутствие письменного договора с Водоканалом не освобождает Общество от оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно указали, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению Водоканалом Обществу подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и счел их установленными, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Указание Общества на то, что исполнителем коммунальных услуг являлся сам истец, противоречит законодательству, в соответствии с которым в одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания и она обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Возражения Общества против удовлетворения иска по существу сводились к его освобождению от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А66-10938/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская