Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

5 августа 2014 г.

Дело N А56-59924/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султыгова Ахмеда Лом-Алиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-59924/2010 (судьи Медведева И.Г., Глазкова Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: 188300, г. Гатчина Ленинградской области, Промзона 1, квартал 1, площадка 2, корпус 1, ОГРН 1024701248252 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Место нахождения должника на момент подачи кассационной жалобы - 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201.

Определением от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Решением от 13.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Султыгов Ахмед Лом-Алиевич (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, дом 26/5, предварительный номер квартиры - 1, 2-ой этаж, 1-ый подъезд, строительные оси Г-Л, 14-17, количество комнат - 2, общая площадь 34,2 кв.м, жилая площадь 15,4 кв.м, площадь кухни - 9,4 кв.м, а также о включении в данный реестр сведений, указанных в статье 201.7 Закона.

Определением от 04.07.2013 (судья Казарян К.Г.) заявление удовлетворено, суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Султыгова А.Л.-А. о передаче жилого помещения с указанными характеристиками, оплаченного в сумме 1.797.000 руб. (с учетом определения от 04.07.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.06.2013).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 04.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления Султыгова А.Л.-А. отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, не обжалованным в кассационном порядке, указано на перечисление с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертного учреждения 54.000 руб. за проведение экспертизы по делу; в части перечисления 98.000 руб. отказано; с Султыгова А.Л.-А. взыскано в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" 44.000 руб. за оплату судебной технической экспертизы и в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Сервис" 10.000 руб. за оплату почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе Султыгов А.Л.-А. просит отменить постановление от 17.02.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил при оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что ни конкурсный управляющий, ни заявивший возражения по требованию конкурсный кредитор не представили доказательств того, что указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру сумма не оприходована в кассу должника; кредитор, производящий оплату инвестиций в строительство наличными денежными средствами через кассу организации, не может иметь информации о лицах, уполномоченных совершать операции с наличными денежными средствами, но из обстановки, в которой совершается такая операция, ему очевидно, что лицо, находящееся в служебном помещении должника и принимающее денежные средства, наделено таким полномочиями.

Султыгов А.Л.-А. ссылается на то, что поскольку операция по принятию денежных средств является сделкой, она не может быть оспорена в рамках заявления о фальсификации доказательств, поскольку возражающее лицо должно доказать не только отсутствие у лица, принявшего денежные средства, соответствующих полномочий, но и то обстоятельство, что лицо, вносящее плату, знало или должно было знать о совершении сделки с неуполномоченным лицом, а в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве, договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей в собственность жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (пункт 6 статьи 201.1 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств

Как следует из материалов дела, между заявителем (инвестор) и Обществом (застройщик) заключен договор, как в нем указано, предварительный, инвестирования строительства жилого дома от 12.04.2010 N 26/5-1, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, дом 26/5 на пересечении улиц 7 Армии и Киргетова, а Султыгов А.Л.-А. - осуществить частичное финансирование строительство указанного жилого дома.

Объем финансирования инвестором строительства составил 1.197.000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязался построить и передать в собственность инвестору однокомнатную квартиру N 1, 2-ой этаж, 1-ый подъезд, общей площадью (включая площадь балкона с понижающим коэффициентом) 34,2 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м, площадь кухни - 9,4 кв.м (строительные оси 14-17, Г-Л), после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в сумме 1.197.000 руб. до подписания договора.

В подтверждение факта внесения денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 о принятии от Султыгова А.Л.-А. 1.197.000 руб. по договору N 26/5-1 (предварительному) инвестирования строительства жилого дома, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 о принятии от Султыгова А.Л.-А. 600.000 руб. по договору займа и договор займа от 12.04.2010 N 26/5-1, по условиям которого Султыгов А.Л.-А. предоставляет Обществу беспроцентный заем в сумме 600.000 руб., подлежащий возврату только в том случае, если на основании заявления займодавца или иных третьих лиц решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда договор N 26/5-1 (предварительный) инвестирования строительства жилого дома на квартиру N 1, расположенную в строящемся доме по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, дом 26/5, будет признан недействительным, незаключенным или иным образом расторгнут.

Удовлетворяя заявление Султыгова А.Л.-А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор доказал факт исполнения обязательств по инвестированию в сумме 1.797.000 руб., а конкурсный управляющий это обстоятельство не опроверг.

Поскольку конкурсный управляющий подтвердил, что не уведомлял Султыгова А.Л.-А. об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения, суд счел срок предъявления требования не пропущенным.

При рассмотрении данного обособленного спора в апелляционном порядке конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Сервис" заявили о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 о принятии от Султыгова А.Л. 1.197.000 руб. по договору N 26/5-1.

Для проверки заявлений о фальсификации, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей Сипровой Валентины Алексеевны и Бердашковой Нины Михайловны, отрицавших выполнение ими подписей на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010, апелляционный суд определением от 15.10.2013 назначил проведение почерковедческой и технической экспертиз.

Согласно заключению экспертов от 18.12.2013 N 273/А56-59924/2010/з219 подписи от имени Бердашковой Н.М. и Сипровой В.А. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 на сумму 1.197.000 руб. выполнены с подражанием их подписям не названными лицами, а иным лицом (лицами). Период времени изготовления квитанции от 12.04.2010 на сумму 1.197.000 руб., нанесения подписи от имени Бердашковой Н.М., подписи от имени Сипровой В.А. и оттиска печати Общества составляет, вероятнее всего, не менее трех лет с момента исследования. Определить соответствие даты выполнения квитанции дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении. Период времени изготовления квитанции не противоречит дате, указанной на документе, - 12.04.2010 (выводы экспертов приведены с сохранением стилистики заключения).

На основании заключения экспертов апелляционный суд признал сфальсифицированной квитанцию на сумму 1.197.000 руб., указав, что иных доказательств уплаты должнику денежных средств кредитор не представил, и отказал во включении требования Султыгова А.Л.-А. в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из документов, приложенных кредитором к заявлению, в один день, 12.04.2010, Султыгов А.Л.-А. подписал с Обществом два договора - инвестирования строительства жилого дома N 26/5-1 и договор займа с тем же номером.

Представитель Султыгова А.Л.-А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 о принятии от Султыгова А.Л. 600.000 руб. по договору займа не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Эта квитанция и договор займа не являются доказательствами, относимыми к предмету данного обособленного спора и не содержат сведений о том, что 600.000 руб. внесены Султыговым А.Л.-А. в счет инвестиций по договору строительства жилого дома.

Доказыванию подлежит факт внесения кредитором суммы 1.197.000 руб.

Сославшись не недоказанность этого обстоятельства вследствие признания сфальсифицированной квитанции о внесении указанной суммы в кассу Общества, апелляционный суд исходил лишь из оценки подписей, выполненных на квитанции, как установлено экспертным путем, не указанными в квитанции главным бухгалтером и кассиром Общества, а иными лицами.

При этом апелляционный суд оставил без внимания иные доказательства, подтверждающие факт уплаты Султыговым А.Л.-А. Обществу 1.197.000 руб. в счет спорного обязательства.

Такими доказательствами являются не опровергнутые кем-либо доводы Султыгова А.Л.-А. об уплате им 1.197.000 руб. в кассу Общества в помещении этого юридического лица, подтвержденные квитанцией от 12.04.2010, выданной Обществом, подлинность сведений на которой о получении Обществом спорной суммы подтверждена круглой печатью Общества.

В квитанции указано, что 1.197.000 руб. приняты от Султыгова А.Л.-А. по договору N 26/5-1 (предварительному) инвестирования строительства жилого дома.

Подлинность печати Общества, имеющейся на квитанции, никем не оспаривалась и этот оттиск не признан сфальсифицированным.

Это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами: представленным в материалы дела договором инвестирования и приложенным к нему планом, где отражены сведения о жилом помещении, причитающемся Султыгову А.Л.-А. по договору инвестирования.

И договор инвестирования, и план подписаны кредитором и от имени должника генеральным директором Околотой Павлом Александровичем, полномочия которого в период подписания этих документов подтверждены имеющимися в деле надлежащими доказательствами (т.1, л.д.62-63) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Учитывая положения пункта 2.1 договора инвестирования о том, что 1.197.000 руб. вносятся инвестором до подписания договора, следует признать, что генеральный директор Общества, подписав договор с таким условием, тем самым подтвердил факт уплаты Султыговым А.Л.-А. Обществу 1.197.000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, иначе договор не подлежал подписанию.

В подтверждение факта произведенной оплаты инвестору выдана квитанция, заверенная круглой печатью должника. По заключению эксперта от 18.12.2013 период времени нанесения на квитанцию от 12.04.2010 на сумму 1.197.000 руб. оттиска печати Общества составляет не менее трех лет с момента исследования (т.2, л.д.31), то есть период нанесения оттиска соответствует дате квитанции.

Таким образом, обоснованность доводов кредитора о внесении им 1.197.000 руб. в кассу Общества 12.04.2010 в счет инвестиций по договору строительства жилого дома доказана выданным Обществом документом, заверенным круглой печатью, и содержанием договора инвестирования, подписанного генеральным директором должника в подтверждение, в том числе, факта уплаты Султыговым А.Л.-А. денежных средств в указанной сумме.

Достоверность договора не оспаривалась.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет, помимо внесения суммы, предусмотренной пунктом 2.1, производится в момент подписания акта приема-передачи, исходя из фактической площади квартиры.

В свете изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Султыгова А.Л.-А. как участника строительства, исполнившего свои обязательства перед застройщиком на сумму 1.197.000 руб., как установлено определением от 04.07.2013 без учета определения об исправлении опечатки в сумме.

Доказательства, представленные кредитором в подтверждение внесения в кассу Общества денежных средств в сумме 600.000 руб. по договору займа, к договору инвестирования не относятся, что следует из материалов дела и пояснений представителя кредитора, в связи с чем определение подлежит изменению в части указания суммы денежных средств, внесенных кредитором в счет инвестирования.

В остальной части определение является законным, а постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-59924/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013, принятое по тому же делу, изменить в части указания суммы денежных средств, внесенных Султыговым Ахмедом Лом-Алиевичем как участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по оплате квартиры, указав эту сумму в размере 1.197.000 руб.

В остальной части определение от 04.07.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк