Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-6225/14 по делу N А56-72500/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-72500/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Каплиной О.В. (доверенность от 01.01.2014 N 07А), Уханова А.В. (доверенность от 07.04.2014 N 89с), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Локиса А.М. (доверенность от 18.03.2014 N 03-10-05/4520), Борискина Р.В. (доверенность от 02.04.2014 N 03-10-05/05611), Проявкиной М.А. (доверенность от 21.01.2014 N 03-10-05/00819),

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-72500/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 16-17/10378 в части доначисления 59 267 952 руб. неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество организаций за 2011 год. Также Общество просило с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшить размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 112 821 руб.

Решением от 26.02.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 112 821 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 решение от 26.02.2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 16-17/10378 по эпизоду доначисления 59 267 062 руб. налога на имущество организаций за 2011 год, в указанной части оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение от 26.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 08.05.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что лизингополучатель не вправе воспользоваться льготой по налогу на имущество организаций в отношении комплекса оборудования, полученного и выкупленного в рамках договора лизинга. Также, по мнению Инспекции, исключает возможность применения льгот эксплуатация Обществом комплекса до его приобретения на праве собственности на территории Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности уплаты и удержания (перечисления) Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.04.2013 N 16-08 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 28.06.2013 N 16-17/10378.

Указанным решением Общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 225 642 руб. штрафа, ему доначислено 59 267 952 руб. налога на имущество организаций за 2011 год.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о нарушении Обществом требований подпункта 11 пункта 1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 (далее - Закон N 81-11), статьи 380 НК РФ при исчислении налога на имущество организаций за 2011 год в связи с неправомерным применением льготы по комплексу оборудования, полученному и выкупленному в рамках договора лизинга. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ послужил вывод Инспекции о несвоевременном перечислении Обществом в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц в виде оплаты труда.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.08.2013 N 16-13/32819@ решение Инспекции в указанной выше части оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 28.06.2013 N 16-17/10378 в судебном порядке.

Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ, но согласился с позицией Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом N 81-11.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что Общество правомерно заявило льготу по налогу на имущество организаций и отменила решение суда первой инстанции в указанной части, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления 59 267 062 руб. налога на имущество организаций.

В части выводов о необоснованности решения Инспекции о начислении штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 112 821 руб., апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год Общество заявило право на использование налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 11-1 Закона N 81-11.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 11-1 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей в 2010 году) от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации, осуществляющие виды экономической деятельности, указанные в пункте 2 статьи 11-5-1 названного Закона, и являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие начиная с 1 января 2007 года на территории Санкт-Петербурга на протяжении любых трех календарных лет подряд принятие к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию объектов основных средств, указанных в пункте 1 статьи 11-5-1 названного Закона, на сумму не менее 3 млрд руб., в том числе полученных в качестве вклада в уставный капитал (за исключением полученных безвозмездно или по договору лизинга), в части остаточной стоимости указанных объектов основных средств в течение пяти календарных лет, следующих за календарным годом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы. Право на освобождение от налога на имущество организаций в соответствии с данным подпунктом возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, по результатам которого общая сумма вложений в объекты основных средств, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-5-1 Закона N 81-11, составит не менее 3 млрд руб.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11-5-1 Закона N 81-11 под вложениями понимаются объекты основных средств (включая объекты основных средств, по которым на территории Санкт-Петербурга осуществлена реконструкция и (или) модернизация), в том числе полученные в качестве вклада в уставный капитал (за исключением полученных безвозмездно или по договору лизинга), не бывшие ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга, предназначенные для использования в производстве продукции и (или) для управленческих нужд организации, необходимых для производства продукции, принятые к бухгалтерскому учету и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга.

Судами двух инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество является плательщиком налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, а также осуществляет виды экономической деятельности, имеющие коды ОКВЭД 27.10.4 "Производство стали" и 27.10.5 "Производство полуфабрикатов (заготовок) для переката" подраздела DJ "Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий" раздела D "Обрабатывающие производства".

Общество в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществило на территории Санкт-Петербурга принятие к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию, модернизацию объектов основных средств на сумму 3 576 300 777 руб. 46 коп.

Основной частью оборудования является комплекс, состоящий из дуговой сталеплавильной печи емкостью 120 т (ДСП-120) и сопутствующего (вспомогательного) оборудования, обеспечивающего надлежащую работу ДСП-120 (далее - Комплекс ДСП-120).

Как следует из материалов дела, закрытые акционерные общества "Форпост-менеджмент" (лизингодатель) и "ФорпостЭнерго" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2007 N ДСП-120/Л (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранный лизингополучателем предмет лизинга: комплекс оборудования, введенный в эксплуатацию, состоящий из дуговой сталеплавильной печи емкостью 120 т (ДСП-120) и сопутствующего (вспомогательного) оборудования, обеспечивающего надлежащую работу ДСП-120 в соответствии с ее техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять его на условиях договора с последующим обязательным выкупом лизингополучателем.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 27.12.2007 все права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, как они определены в договоре лизинга, переданы Обществу.

Комплекс ДСП-120 передан Обществу в лизинг по актам приема-передачи от 15.04.2009, 02.11.2009 и 01.03.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2010 N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) Комплекс ДСП-120 выкуплен лизингополучателем по цене 2 623 280 775 руб. 02 коп. включая 400 161 473 руб. 99 коп. НДС.

Податель жалобы считает, что организация-лизингополучатель не вправе воспользоваться льготой по налогу на имущество организаций в отношении комплекса оборудования, полученного и выкупленного в рамках договора лизинга.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли - продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Следовательно, последующее приобретение предмета лизинга в собственность меняет его юридическую природу и имущество перестает быть "полученным по договору лизинга", а становится приобретенным на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 11 Закона о лизинге).

Факт приобретения имущества по договору купли-продажи подтверждается также пунктом 12 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 3), которым предусмотрено, что в любой срок действия договора лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга по текущей стоимости на основании дополнительного соглашения к договору лизинга, дополнительным соглашением от 12.08.2010 N 5 о досрочном выкупе лизингополучателем предмета лизинга и актом приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 12.08.2010.

Законодателем установлено ограничение на применение льготы в отношении имущества, полученного по договору лизинга, на время нахождения основных средств у налогоплательщика во владении и пользовании по договору лизинга и не установлено ограничений на применение льготы в отношении основных средств, приобретенных по договору купли-продажи (в том числе и в том случае, если ранее они были получены по договору лизинга).

Довод Инспекции о том, что Комплекс ДСП-120 до его приобретения Обществом на праве собственности уже был в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга у налогоплательщика, что исключает возможность применения льготы по налогу на прибыль организаций, был предметом оценки апелляционного суда.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, данный комплекс предназначен для производства продукции металлургического производства и относится к опасным производственным объектам.

Факт эксплуатации комплекса ДСП-120 исключительно Обществом подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов, первоначальным указанием адреса эксплуатации оборудования по месту нахождения Общества: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод (пункт 1.3 договора лизинга), письмом закрытого акционерного общества "Форпост-Менеджмент" (лизингодателя) от 29.01.2013 N 51, в котором указано об отсутствии факта эксплуатации оборудования, переданного Обществу.

Являясь опасным производственным объектом, Комплекс ДСП-120 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Закон N 116-ФЗ) подлежал регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов органами Госгортехнадзора России и не мог без такой регистрации эксплуатироваться.

Обязательным условием для ввода в эксплуатацию такого производственного объекта в силу пункта 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ также являлось наличие у организации договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Такой договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью "СОГАС" 25.10.2010 (договор N 0610DE0221).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Инспекцией надлежащих доказательств эксплуатации спорного оборудования каким-либо лицом кроме Общества.

Ссылка Инспекции на довод апелляционного суда о том, что понятие лизингового имущества относится не ко всем основным средствам, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не привел к принятию апелляционной инстанцией неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные Закона N 81-11 для применения льготы по налогу на имущество организаций, правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 16-17/10378 по эпизоду доначисления Обществу 59 267 062 руб. налога на имущество организаций за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-72500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова