Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-10563/13 по делу N А56-19197/2011

15 августа 2014 г.

Дело N А56-19197/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР" Пивкина Ю.С., от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" Нукиной А.С. (доверенность от 04.07.2013), от Парамонова Ю.Н. представителя Федорова П.Н. (доверенность от 24.01.2014 ),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-19197/2011 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по заявлению ликвидатора Николаевой Ю.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавирский маслоперерабатывающий завод "БАКАР", место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия, 54, литера А, пом. 21-Н, ОГРН 1022300629207 (далее - Общество).

Решением от 29.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Определением суда от 01.03.2012 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Шматала А.В. 11.10.2012 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Парамонова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 2 521 828 316 руб. 15 коп. в силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на то, что Парамонов Ю.Н. не передал конкурсному управляющему документы Общества.

Определением суда от 05.02.2013 Шматала А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 03.12.2012 (судья Каменев А.Л.) с Парамонова Ю.Н. в пользу Общества взыскано 49 739 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 03.12.2012, Парамонов Ю.Н. обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение суда от 27.06.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. заявил об отказе от заявленных требований, ссылаясь на то, что Парамонов Ю.Н. представил в суд документы (копии приказа N 160 от 21.10.2010 об его увольнении с должности директора Общества, трудовой книжки и акта приема-передачи документов от 20.10.2010), согласно которым единственный участник должника общество с ограниченной ответственностью "Санойл-Бакар" приняло от Парамонова Ю.Н. печать и документацию Общества.

Постановлением от 23.04.2104 отказ Пивкина Ю.С. от заявления принят апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 03.12.2012 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", место нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9 (далее - Банк), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.12.2102.

Податель жалобы указывает, что отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении бывшего генерального директора Общества к субсидиарной ответственности нарушает права и интересы кредиторов должника, а также противоречит задачам и целям конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое выражается в принятии им новых доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции не была доказана Парамоновым Ю.Н.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Парамонова Ю.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона (пункт 12 статьи 142).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Соответствующие положения содержатся в действующих пунктах 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в данном случае отказ от требований заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом апелляционной инстанции, прекратившим на этом основании производство по заявлению конкурсного управляющего.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и довод Банка о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку в данном случае принятие дополнительных доказательств не привело к вынесению неправомерного постановления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-19197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев