Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-4787/14 по делу N А56-61632/2013

14 августа 2014 г.

Дело N А56-61632/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Масловой Н.А. (доверенность от 06.06.2014 N 63080),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-61632/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", Волховское шоссе, д. 7; далее - Общество, ЗАО "Филип Моррис Ижора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 057 010 13 РВ 0000612, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области (место нахождения: далее - Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда отменено, а оспариваемое решение Управления признано недействительным. Также с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как указывает податель жалобы, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не поименована в перечнях видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а поэтому соответствующие выплаты подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды. Также Управление считает неправомерным взыскание с него в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ее размер по рассмотренному спору составляет в соответствии пунктами 3 и 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ЗАО "Филип Моррис Ижора" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЗАО "Филип Моррис Ижора" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 20.05.2013 N 05701000001142 и вынесено решение от 24.06.2013 N 057 010 13 РВ 0000612 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ОПФ по Санкт-Петербургу).

ОПФ по Санкт-Петербургу своим решением от 07.08.2013 N 60 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления от 24.06.2013 N 057 010 13 РВ 0000612 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что оплата дополнительных выходных дней в размере среднего заработка лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, которая производится в рамках трудовых отношений, не поименована в нормативных правовых актах в качестве компенсационной выплаты или государственного пособия, а соответственно - подлежит обложению страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции и отменил его решение, признав оспариваемое решение Управления недействительным вследствие его несоответствия нормам материального права.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов.

Ссылка Управления на редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ в часть 1 статьи 7 Закона N212-ФЗ с 01.01.2011 в виде замены слов "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров" не может быть признана состоятельной, поскольку они не изменяют ни характер, ни социальную направленность спорных выплат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод жалобы Управления о неверном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов заявителя также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае Обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. при подаче заявления о признании недействительным решения Управления, а также при подаче апелляционной жалобы, которые в связи с удовлетворением его требований апелляционным судом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-61632/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова