Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-5242/14 по делу N А05-7344/2013

14 августа 2014 г.

Дело N А05-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" Куклина Д.С. (доверенность от 02.07.2014), от открытого акционерного общества "Севморгео" Леонова А.А. (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севморгео" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А05-7344/2013 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В. и Шадрина А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севморгео", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536 (далее - ОАО "Севморгео"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее - ЗАО "Белфрахт"), о взыскании 9 214 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бахтин Александр Иванович, ОГРНИП 307519034600050, индивидуальный предприниматель Попов Леонид Викторович, ОГРНИП 304519004800217, Савельев Владимир Михайлович.

Решением от 18.10.2013 (судья Бутусова Н.В.) с ЗАО "Белфрахт" взыскано 9 013 146,13 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение отменено. Принят отказ истца от исковых требований в части 668 516,13 руб. и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Севморгео", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска, оставить в силе решение от 18.10.2013 в части взыскания 8 344 630 руб. убытков и 64 723,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт получения заявки на организацию перевозки и совершение ЗАО "Белфрахт" соответствующих действий. Кроме того, подтвержден факт нахождения в момент аварии груза у лица, привлеченного к перевозке ЗАО "Белфрахт".

В судебном заседании представитель ОАО "Севморгео" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Белфрахт" против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Севморгео" (правопредшественник ОАО "Севморгео", судовладелец) и ЗАО "Белфрахт" (агент) заключили агентское соглашение от 13.06.2012 N 82/01/12 (далее - Соглашение), пунктом 1.4 которого предусмотрено, что по письменному поручению судовладельца агент осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов судовладельца.

В пункте 2.24 Соглашения предусмотрено, что агент обязан на основании отдельных заявок судовладельца и по предварительному согласованию осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание грузов судовладельца.

Судами установлено, что ОАО "Севморгео" 06.07.2012 направило, а ЗАО "Белфрахт" получило заявку на организацию доставки на ледокол "Капитан Драницын" находящейся в поселке Причальный Мурманской области (Мурмаши-3) крано-манипуляторной установки "FASSI 1100" с лебедкой и тросом (далее - установка, груз, имущество).

Для доставки этого груза ЗАО "Белфрахт" привлекло в качестве перевозчика индивидуального предпринимателя Попова Л.В.

Фактически перевозка осуществлялась на принадлежащей Бахтину А.И. автомашине "Скания" под управлением водителя Савельева В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2012 перевозимая установка была повреждена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости установки, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", ее восстановление и последующая безопасная эксплуатация невозможны.

Письмами от 13.07.2012 и 18.10.2012 ЗАО "Белфрахт" сообщило ОАО "Севморгео" и Попову Л.В. об обстоятельствах аварии, произошедшей 10.07.2012.

ОАО "Севморгео", ссылаясь на наличие убытков в размере стоимости имущества и несение расходов на оплату услуг по его подъему (в размере 200 000 руб.), направило ЗАО "Белфрахт" 11.01.2013 претензию о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб возмещен не был, ОАО "Севморгео" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Белфрахт", являлось экспедитором, поэтому несет ответственность за сохранность вверенного ему груза. При этом судом правомерно отмечено, что до обращения ОАО "Севморгео" в суд экспедитор на протяжении длительного времени не оспаривал фактическое исполнение заявки и наличие между сторонами отношений, характерных для договора транспортной экспедиции.

Кроме того, из переписки сторон следует, что ими обсуждались порядок и размер компенсации ущерба (ЗАО "Белфрахт" полагало его завышенным в части стоимости поврежденного имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности иска по праву.

Ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу груза ЗАО "Белфрахт" или указанному им перевозчику, в том числе экспедиторской расписки, товарно-транспортных накладных, доверенности на получение груза, с учетом обстоятельств настоящего дела, нельзя признать правомерной в силу следующего.

Относительно заключения договора транспортной экспедиции в пунктах 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится указание о том, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Таким образом, Соглашение предусматривает оказание агентом транспортно-экспедиционных услуг, а факт возникновения между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается принятием ЗАО "Белфрахт" в рамках Соглашения заявки ОАО "Севморгео" на организацию перевозки груза и последующими действиями по ее исполнению. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда о недоказанности иска по праву и, как следствие, с отказом в удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос о размере иска, кассационная инстанция учитывает следующее.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности исковых требований по размеру принял во внимание доводы и доказательства истца о том, что поврежденное имущество восстановлению не подлежит (что не оспаривается ответчиком), и правомерно определил размер убытков на основании представленных в материалы дела договора от 16.03.2012 N 22/04/12, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью "Петрополь" (поставщиком) была осуществлена поставка установки ОАО "Севморгео" (покупателю), и накладной от 05.06.2012 N 8, согласно которой стоимость указанного имущества составила 8 813 146,13 руб., а также документы, подтверждающие фактические расходов по подъему крана в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что на следующий день после объявления резолютивной части решения в суд поступило ходатайство истца об уточнении иска и документы, подтверждающие иной размер требований, со ссылкой на допущенную техническую ошибку при указании в накладной стоимости установки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции при изготовлении решения указал на возможность обратиться за разрешением данного вопроса в суд апелляционной инстанции путем обжалования принятого судебного акта.

ОАО "Севморгео" подало апелляционную жалобу, в которой ссылалось на необходимость изменения решения суда, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказалось от части иска и от апелляционной жалобы.

Частичный, в размере 668 516,13 руб., отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. Принят также отказ и от апелляционной жалобы ОАО "Севморгео", с прекращением производства по жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в условиях частичного отказа ОАО "Севморгео" от иска и совершения в этой связи судом апелляционной инстанции соответствующих процессуальных действий решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.

В свою очередь постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в размере 8 344 630 руб. подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку судами установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании с ЗАО "Белфрахт" в пользу ОАО "Севморгео" 8 344 630 руб. в возмещение убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с принятием настоящего постановления с ЗАО "Белфрахт" в пользу ОАО "Севморгео" следует взыскать 64 723,15 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А05-7344/2013 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Севморгео" и взыскании с него в пользу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176, в пользу открытого акционерного общества "Севморгео" место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536, 8 344 630 руб. убытков и 64 723,15 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А05-7344/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176, в пользу открытого акционерного общества "Севморгео" место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова