Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-5857/14 по делу N А56-51616/2013

15 августа 2014 г.

Дело N А56-51616/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Калугиной Э.Р. (доверенность от 13.05.2014),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Аносова Н.В. Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-51616/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива N 1095, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3, оф. 19, ОГРН 1037816017722 (далее - Кооператив) ссылаясь на наличие задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2002 N 1058.038.1 за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-36779/2012. Изменив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать обоснованным требование в сумме 1285529,22 руб., из которых 1 257 949,73 руб. основная задолженность и 27 579,49 руб. судебные расходы.

Определением от 24.02.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании Кооператива банкротом.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что заявленная задолженность не может быть квалифицирована в качестве денежного обязательства, указанного в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не является основанием для вывода о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2002 N 1058.068.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для снабжения жилого дома по адресу: пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 3. На абонента возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В связи с неисполнением указанной обязанности по оплате вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-36779/2012 с Кооператива в пользу заявителя взыскано 1 257 949,73 руб. Задолженность не погашена.

Полагая, что Кооператив отвечает признакам несостоятельности (банкротства), Предприятие обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор о признании Кооператива как юридического лица несостоятельным в силу положений статьи 33 АПК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу неправомерно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 того же Закона установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вывод апелляционного суда о том, что заявленная Предприятием задолженность не может быть положена в основание требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), противоречит приведенным выше нормам материального права.

В данном случае взысканные с должника в пользу Предприятия вступившим в законную решением арбитражного суда денежные средства являются денежным обязательством, размер которого превышает сто тысяч рублей и которое не исполнено свыше трех месяцев.

Как установлено статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены, вопрос об утверждении временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении Предприятия, не рассматривался по существу, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить требования Предприятия на предмет их соответствия условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установить все имеющие существенное значение обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-51616/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев