Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-7430/10 по делу N А56-57617/2008

06 августа 2014 г.

Дело N А 56-57617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии Верещаки А.А. (паспорт) и его представителя Барановой О. В. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верещаки Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-57617/2008,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071237 (далее - Общество) Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Верещаки Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 173 721 000 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявление конкурсного управляющего Общества Ражева Д.А. о привлечении Верещаки А. А. к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Верещаки А. А. в конкурсную массу Общества взыскано 173 721 000 руб.

В кассационной жалобе Верещака А. А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не получал заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности и не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду свою позицию по существу предъявленных требований.

Как указывает Верещака А. А., предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку он на основании решения участников Общества с 11.01.2010 не является генеральным директором Общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-77" в размере 241 557 800,18 руб. не включалось судом в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент введения в отношении должника наблюдения - 29.01.2009 - у должника отсутствовало имущество, а балансовая стоимость активов в размере 98 254 000 руб. указана с учетом имущества, находящегося у должника в лизинге.

Податель жалобы сообщает суду кассационной инстанции, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающие размер и состав имущества должника, были переданы временному управляющему должника Данилову Владимиру Александровичу лично в руки по описи от 24.04.2009 а также направлены по почте ценным письмом от 16.04.2009 с описью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Верещака А.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2009 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.09.2010 Общества было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010.

Определением суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Ражев Д. А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества до возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления к производству от 26.12.2008) генеральным директором должника являлся Верещака А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Ражев Д. А. обратился в суд с заявлением о привлечении его бывшего генерального директора Верещаки Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 173 721 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) генеральный директор должника Верещака А. А. не представил и не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, позволяющие выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы.

Установив, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 241 557 800,18 руб., однако имущество и денежные средства для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим не обнаружены, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в заявленном им размере - 173 721 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованность предъявленных конкурсным управляющим требований по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 названного Закона в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.09.2010), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете в редакции, действовавшей в спорный период и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) Верещакой А.А. мер для исполнения обязанностей, перечисленных в указанных нормах Закона о бухгалтерском учете.

Вывод судов о нарушении бывшим генеральным директором Общества требований законодательства по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества о непредставлении данных документов конкурсному управляющему сделан без проверки доводов Верещаки А.А. о том, что в материалах дела о банкротстве Общества содержатся опись от 24.04.2009 и ценное письмо от 16.04.2009 с описью вложения, подтверждающие, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника передавались бывшим генеральным директором Общества временному управляющему должника Данилову Владимиру Александровичу.

В материалы дела представлен также баланс должника на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения, при этом конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на данные баланса Общества за 12 месяцев 2010 года. Эти доводы и документы не оценивались судами. Поскольку судами не установлено, осуществлял ли Верещака А.А. в период руководства Обществом финансово-хозяйственную отчетность, соблюдал ли должным образом требования законодательства по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, неправомерность его поведения нельзя считать доказанной.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласен с определением судами размера ответственности Веращики А.А.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В пункте 4 названной статьи указано, что арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению должником, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

В представленном в материалы дела реестре требований кредиторов указаны следующие требования кредиторов: первой очереди - в размере 932 502 руб., по части 1 - го раздела 3 - го реестра - 45 014 996,22 руб., по части 2 - го раздела 3- го реестра - 169 716 709,30 руб., по части 4 - го раздела 3 -го реестра - 25 886 591,98 руб.

При этом суд первой инстанции указывает, что не погашены требования кредитора ООО "Мостоотряд-77", включенные в реестр требований кредиторов в размере 241 557 800,18 руб.

Однако в упомянутом реестре требований кредиторов нет кредиторов с такими требованиями.

Установив, что имущества должника отсутствует и невозможно сформировать конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с бывшего генерального директора Общества 173 721 000 руб., тогда как требования кредиторов, включенные в представленный в материалы дела реестр требований кредиторов, имеют иной размер. При этом в судебных актах не указано правовых оснований для определения ответственности Верещаки А.А. в размере 173 721 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, исследовать представленные сторонами доказательства, установить правомерность (неправомерность) поведения бывшего руководителя должника, его виновность (невиновность), причинно-следственную связь между поведением Верещаки А.А. и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов; в случае привлечения лица к субсидиарной ответственности суду необходимо правильно определить размер взыскиваемой суммы с учетом положений пунктов 8 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-57617/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кириллова С. Н. Ковалев