Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-4636/14 по делу N А13-8492/2013

04 августа 2014 г.

Дело N А13-8492/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамент лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-8492/2013,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская домостроительная компания", место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., 164, 313, ОГРН 1103525011853, ИНН 3525245334 (далее - ООО "Вологодская домостроительная компания", Общество), о взыскании 194 371 руб. 32 коп. неустойки за неисполнение Обществом договорных обязательств.

Решением от 28.01.2014 суд частично удовлетворил иск, взыскал с Общества в пользу Департамента 38 874 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.04.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор N 02-02-16/447-2011 аренды лесного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 14 515 га, расположенный в Кадуйском муниципальном районе Вологодской области, на срок с 10.11.2011 по 09.11.2060.

Согласно уведомлению Департамента от 29.12.2012 N 09-03-20/400 арендная плата по договору определена в сумме 4 859 283 руб. 40 коп.

Подпунктом "ж" пункта 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объеме и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 6 к договору.

Согласно подпункту "в" пункта 11 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу подпункта "з" пункта 11 названного договора арендатор обязан сдать по окончании сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке согласно приложению 6 к договору указанные работы на основании акта выполненных работ с подписанием его уполномоченными представителями сторон договора.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемым соглашением сторон.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении 6 к договору, арендатор возмещает в федеральный бюджет неустойку в размере 1 % от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежаще исполненный вид указанных работ.

Поскольку Обществом не исполнены условия договора аренды в части своевременного выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и в сроки, которые установлены в приложении 6 к договору, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Департамента и взыскали с Общества в его пользу 38 874 руб. 24 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказали. Суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а также из того, что предусмотренные договором работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в настоящее время ответчиком выполнены и приняты Департаментом (акты приемки работ подписаны 25.08.2013, 16.09.2013), пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до 38 874 руб. 24 коп. и применили для расчета неустойки величину 0,2 %.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 статьи названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с приложением 6 к договору и графиком сдачи-приемки работ арендатор обязан в срок до 28 мая 2013 года выполнить на арендованном лесном участке установку аншлагов, устройство мест отдыха, устройство противопожарных минерализованных полос, уход за противопожарными минерализованными полосами.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что работы по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в срок до 28.05.2013 арендатором не выполнены.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки в размере, установленном договором аренды, является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Постановления N 81 предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции Общество сделало такое заявление.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 38 874 руб. 24 коп.

Суд установил, что предусмотренные договором работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в настоящее время Обществом исполнены и приняты Департаментом.

Апелляционная инстанция подтвердила правомерность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно и значительно снизил размер неустойки, так как не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А13-8492/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин