Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-6261/14 по делу N А44-1052/2014

05 августа 2014 г.

Дело N А44-1052/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н. Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-1052/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", место нахождения: 175310, Новгородская область, рабочий поселок Демянск, улица Сосновского, дом 14, ОГРН 1025302190275 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, ФНС в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение от 07.04.2014 оставлено без изменения.

ФНС обратилась с кассационной жалобой на определение от 07.04.2014 и постановление от 25.06.2014, в которой она, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и указывая на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представил суду допустимые доказательства, обосновывающие наличие и вероятность взыскания дебиторской задолженности, наличия имущества у дебитора достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, возмещение судебных расходов по делу о банкротстве возможно в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей Общества. Податель жалобы полает, что доказал основания, причинно-следственную связь и реальную возможность погашения судебных расходов за счет привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в размере 1 611 532 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 1 079 287 руб., пени - 320 630 руб. 77 коп., штрафы - 186 383 руб. На указанную сумму уполномоченным органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления от 26.07.2012 N 301, от 08.10.2012 N 463, от 28.11.2012 N 583, от 01.04.2013 N 183, от 19.07.2013 N 354, от 18.10.2013 N 589 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которых службой судебных приставов в период с 06.08.2012 по 23.10.2013 были возбуждены шесть исполнительных производств, оконченные в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

По мнению заявителя, Общество является отсутствующим должником, что подтверждается следующим:

- по месту государственной регистрации должник не находится;

- согласно информации регистрирующих органов имущество и денежные средства у должника отсутствуют;

- в течение более двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- налогоплательщик более года не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченным органом не доказана достаточность денежных средств и имущества Общества для покрытия расходов по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, уполномоченный орган не доказал наличие оснований и реальной возможности для привлечения руководителя и учредителей Общества к субсидиарной ответственности, а также взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Новгородская".

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении ФНС доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что довод ФНС о возможности привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности не может быть принят, поскольку не доказано наличие оснований и реальной возможности для привлечения указанных лиц к такой ответственности.

Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

ФНС не вправе финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, поскольку вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам это повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А44-1052/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк