Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-5619/14 по делу N А56-65538/2013

14 августа 2014 г.

Дело N А56-65538/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 17" Муштина Е.Г. (доверенность от 13.01.2014 N05), от Балтийской таможни Головня М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43553), Ленцевич Э.А. (доверенность от 13.01.2014 N 3015/00494),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 17" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-65538/2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 17", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 65, ОГРН 1027804862645, ИНН 7810219114 (далее - заявитель, ОАО "АТП N 17", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литер А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1374/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Константинова Е.В.) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе с дополнением от 30.07.2014 общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.04.2014 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения являются необоснованными.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения, считая постановление от 29.04.2014 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2013 в Балтийскую таможню предоставлена транзитная декларация N 10216100/130613/0012263 с целью помещения товара - "автопогрузчики самоходные с вилочным захватом и прочие штабелирующие автопогрузчики с высотой подъема 1 м или более" под процедуру таможенного транзита.

Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации, отправителем товара являлась компания "ZHEJIANG HANGCHAIMP/EXP Со Ltd" (Китай), перевозчиком - ОАО "АТП N 17", получателем - ООО "Арсенал-Урал"; место отправления - Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни, место доставки товара - т/п Владимирский акцизный Владимирской таможни; срок таможенного транзита установлен Балтийской таможней до 17.06.2013.

28.06.2013 в Балтийскую таможню поступило письмо от ОАО "АТП N 17", информирующее о хищении груза.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 02.07.2013 Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "АТП N 17" дела об административном правонарушении N 10216000-1374/2013 и проведении по нему административного расследования.

02.09.2013 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1374/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило вышеназванное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционный суд отменил решение от 03.02.2014 придя к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, вины в его совершении и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса (статья 223 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 225 ТК ТС).

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт недоставки перевозчиком товара установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и по существу спора обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела между ОАО "АТП N 17" и ООО "Никарт" заключен договор от 10.12.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО "Никарт" предоставило ОАО "АТП N 17" для перевозки товара транспортное средство и водителя.

В подтверждение довода кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины, общество ссылается на отсутствие возможности осуществлять контроль за действиями водителя, поскольку он не является сотрудником общества. Кроме того, заявитель считает, что им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза, а именно установка дополнительного способа контроля движения транспортного средства - система мониторинга ДжиПиЭс.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель осуществляя предпринимательскую деятельность несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих контрагентов и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

Кроме того, общество, являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, а также об отсутствии возможности контролировать действия сотрудника другого предприятия, могло принять дополнительные меры для предотвращения допущенного правонарушения (например, осуществлять перевозку товара в сопровождении охраны, либо второго (сменного) водителя или экспедитора, являющихся сотрудниками общества).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что общество не обеспечило сохранность перевозимого груза, не проявило в данной ситуации должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел доказанным таможней состава, в том числе и вины вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-65538/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая