Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

06 августа 2014 г.

Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Кирилловой И. И., Ковалева С. Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" Воронина Е. В.,

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Груп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2014 (судья Матвеев А. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Шумилова Л. Ф., Виноградов О. Н., Писарева О. Г.) по делу N А66-7439/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 в отношении открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: 171505,Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 101, ОГРН 1026901659278 (далее - ОАО "СМЗ"), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 13.06.2013 ОАО "СМЗ" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 29.06.2013 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", место нахождения: 121357, Москва, Верейская улица,,дом 29, строение 141, ОГРН 1027718000221 (далее - ОАО "ОПК "Оборонпром"), в сумме 440 955 200 руб.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки", место нахождения: 601650, Владимирская область, город Александров, Институтская улица, дом 24 (далее - Агентство).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Груп", место нахождения: 119017, Москва, Старомонетный переулок, дом 9, строение 1, ОГРН 1087746891253 (далее - ООО "Тринити Инвест Груп") 21.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, выполненной Агентством; признании недействительным первого пункта Порядка и условий проведения торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "СМЗ", являющегося предметом залога по обязательствам пред ОАО "ОПК "Оборонпром" (далее - Порядок).

Ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества, составляющего предмет залога по обязательствам перед ОАО "ОПК "Оборонпром", и заявление ООО "Тринити Инвест Груп" объединены и рассмотрены совместно.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Тринити Инвест Груп" 17.01.2014 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена начальная продажная цена находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ОАО "ОПК" "Оборонпром" - имущества ОАО "СМЗ" в сумме 440 955 200 руб; в удовлетворении ходатайства ООО "Тринити Инвест Груп" о назначении судебной экспертизы отказано; производство по заявлению ООО "Тринити Инвест Груп" о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества должника прекращено.

ООО "Тринити Инвест Груп" ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 24.02.2014 и постановление от 22.05.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно прекратил производство по заявлению о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, поскольку залоговое имущество подлежит обязательной оценке.

ООО "Тринити Инвест Груп" утверждает, что ссылка судов на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо N 92) неправомерна, поскольку ими не учтены положения пункта 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая предусматривает право кредитора обжаловать результаты оценки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению ООО "Тринити Инвест Груп", конкурсный управляющий и ОАО "ОПК "Оборонпром", зная о реальной рыночной стоимости предмета залога, согласовали заниженную цену залогового имущества с намерением причинить вред другим кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Тринити Инвест Груп" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СМЗ" требование ОАО "ОПК "Оборонпром" с суммой задолженности 5 254 168 346, 91 руб. включая требование в размере 1 880 028 918,12 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства, до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, ОАО "ОПК "Оборонпром" как залоговый кредитор согласовало определенную на основании отчета об оценке от 16.09.2013 N 02013-011202-5115/2 (5115/2) начальную продажную цену предмета залога а также Порядок.

По условиям пункта 1 Порядка начальная продажная цена имущества определена в сумме 440 955 200 руб.

Конкурсный управляющий должника Большакова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила определить начальную стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО "ОПК "Оборонпром", в размере 440 955 200 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена выписка из отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества должника от 16.09.2013 N 02013-011202-5115/2 (5115/2), выполненного независимым оценщиком Агентства, согласно которому стоимость имущества составляет 551 194 000 руб.

В ходе конкурсного производства, до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, ОАО "ОПК "Оборонпром" как залоговым кредитором согласовало определенная на основании отчета об оценке от 16.09.2013 N 02013-011202-5115/2 (5115/2) начальную продажную цену предмета залога а также Порядок и условия проведения торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "СМЗ", являющегося предметом залога ОАО "ОПК "Оборонпром" (далее - Порядок).

ООО "Тринити Инвест Груп", ссылаясь на то, что итоговая величина рыночной стоимости имущества должника, определенная Агентством, является заниженной, в результате чего существует вероятность нарушения прав и законных интересов заявителя, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, выполненной Агентством, и просило суд признать недействительным пункт 1 Порядка.

Кроме того, ООО "Тринити Инвест Груп" представило расчет индивидуального предпринимателя Кутыревой Надежды Борисовны от 18.11.2013, согласно которому стоимость имущества составляет 1 773 790 000 руб., и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определил, что несогласие конкурсного кредитора - ООО "Тринити Инвест Груп" с условием первого пункта Порядка непосредственно связано с установлением рыночной стоимости объектов оценки, при этом суд исходил из существа возражений конкурсного кредитора, на которых основано его заявление.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Большаковой И.А. и утвердил начальную цену продажи имущества должника в размере 440 955 200 руб., а в отношении заявления ООО "Тринити Инвест Груп" производство прекратил.

ООО "Тринити Инвест Груп" обжаловало определение от 24.02.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Статьями 129 и 130 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии с данной статьей порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 58, и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге у ОАО "ОПК "Оборонпром" имущества должника в размере 440 995 200 руб., учитывая при этом, что продажная цена была согласована с залоговым кредитором и был представлен отчет об оценке от 16.09.2013 N 02013-011202-5115/2 (5115/2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Четвертым абзацем пункта 1 Письма N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В шестом абзаце пункта 1 Письма N 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Кассационный суд считает правильным и основанным на положениях Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, поэтому обжалование результатов оценки залогового имущества ОАО "СМЗ" путем подачи отдельного заявления не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку наличие представленных ООО "Тринити Инвест Груп" расчетов стоимости имущества от 18.11.2013 не является доказательством недостоверности отчета оценщика от 16.09.2013 N 02013-011202-5115/2 (5115/2), представленного конкурсным управляющим, и не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А66-7439/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кириллова С. Н. Ковалев