Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-553/2011 по делу N А56-80745/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1078 Катрина А.С. (протокол собрания Правления ЖСК N 1078 от 16.05.2009 N 3/09),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1078 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-80745/2009 (судьи Мельникова Н.А., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.),

установил

Жилищно-строительный кооператив N 1078 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 139 360 руб. 94 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение N 72-Н по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, за период с 01.10.2006 по 30.11.2007, а также 43 660 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9615 руб. 76 коп. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-14083/2008 (с учетом уточнения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Магина М.М., общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - Общество), Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда от 28.07.2010 (судья Ятманов А.В.) с Комитета в пользу Кооператива взыскано 139 360 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии и 43 660 руб. 90 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и удовлетворить иск полностью в уточненном размере. По мнению подателя жалобы, Комитет представляет собственника помещения N 72-Н в доме 4 по пр. Богатырскому - казну Санкт-Петербурга с правом заключения договоров аренды и обязательством контроля исполнения арендаторами оплаты жилищно-коммунальных услуг, а следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Собственник в лице Комитета в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Кооператива подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управлении Кооператива находится жилой многоквартирный дом 4 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге. Он также является балансодержателем внутридомовых коммуникаций и оборудования.

Нежилое помещений N 72-Н площадью 328,1 кв.метров, расположенное на первом этаже указанного дома, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2006 N 17-А003239 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование это нежилое помещение (площадью 275,8 кв. метров).

Согласно пункту 2.2.11 Договора аренды арендатор обязуется в течение 20 дней с момента подписания названного договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта, непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. При отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с балансодержателем.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор от 01.09.2004 N 2984.037.1 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Богатырский пр., д. 4, а последний - принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Предприятие с октября 2006 года по ноябрь 2007 года включительно поставило в названный жилой дом тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и направило Кооперативу счета-фактуры для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии. Согласно приложениям к платежным требованиям за период с 01.10.2006 по 30.11.2007 в помещение N 72-Н указанного дома поставлено тепловой энергии на сумму 175 700 руб. 77 коп. с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период и его задолженность, с учетом частичной оплаты долга арендатором, составляет 139 360 руб. 94 коп., Кооператив обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности, 43 660 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9615 руб. 76 коп. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-14083/2008.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика также проценты и судебные расходы, взысканные с него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-4186/2008.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению уточненное заявление, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что противоречит пункту 1 статьи 49 названного Кодекса.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом нарушено его право на увеличение размера иска. При этом право Кооператива на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков, возникших при рассмотрении дела N А56-4186/2008, не ограничено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался статьями 210, 214, 395 ГК РФ и исходил из того, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пунктов 2 и 3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, последний является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга по распоряжению в том числе помещением N 72-Н в доме Кооператива и признается главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга в пределах компетенции Комитета (пункты 3.9.3, 3.17, 3.21, 3.25). Кроме того, Комитет уполномочен представлять Санкт-Петербург в арбитражных судах при защите имущественных прав города как собственника (пункт 3.22).

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда и отменила решение, отказав Кооперативу в иске. При этом суд указал, что к предмету ведения Комитета не относятся вопросы организации содержания, обеспечения, функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, а следовательно, последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет является надлежащим лицом, представляющим интересы Санкт-Петербурга в рамках спорных правоотношений. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда со ссылкой на привлечение Кооперативом ненадлежащего ответчика.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; оценен довод Комитета об истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что в данном случае лицом, обязанным погасить задолженность перед Кооперативом, является собственник, а не арендатор. Этот вывод суда основан на положениях статей 210 и 539 ГК РФ. Обязательство арендатора заключить договоры ресурсоснабжения, данное Комитету, не исключает обязанность последнего погасить спорную задолженность перед Кооперативом.

Требования Кооператива о взыскании с Комитета сумм процентов и судебных расходов, взысканных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-14083/2008, судом по настоящему делу также оценены с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Суд посчитал убытки, заявленные истцом, недоказанными. В этой части доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании долга и процентов с Комитета в пользу Кооператива является законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-80745/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1078 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова