Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-6078/14 по делу N А13-8880/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А13-8880/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север" Прохорова Э.А. (доверенность от 10.01.2014, б/н), от Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды Сысоева А.А. (доверенность от 01.08.2014, б/н),

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8880/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 36, ОГРН 1073525015970, ИНН 3525193196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению "Стадион "Динамо", место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 43, ОГРН 1103525012293, ИНН 3525064930 (далее - Учреждение), администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о расторжении договора от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД/, взыскании в солидарном порядке 16 150 282 руб. 20 коп. задолженности по данному договору.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании 16 150 282 руб. 20 коп. задолженности привлечено муниципальное образование "Город Вологда" (далее - МО "Город Вологда") в лице Администрации.

В качестве органа, уполномоченного представлять интересы МО "Город Вологда", привлечено Управление физической культуры и массового спорта Администрации, ОГРН 1093525018993 (далее - Управление спорта).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области, место нахождения: 6000000, Владимирская обл., г. Владимир, Большая Морская ул., д. 68, ОГРН 1133340004401, ИНН 3329031150 (далее - Территориальное управление), федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии", место нахождения: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, Большая Морская ул., д. 19, ОГРН 102530815704; ИНН 5321026264 (далее - ФГУП "Информационные технологии").

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: иск к Администрации о расторжении договора оставлен без рассмотрения; в пользу Общества взыскано 16 150 282 руб. 20 коп. задолженности и 103 751 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с МО "Город Вологда" в лице Управления спорта за счет казны МО "Город Вологда". Во взыскании 16 150 282 руб. 20 коп. с Администрации отказано.

В кассационной жалобе Управление спорта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.03.2014 и постановление от 02.06.2014 отменить в части взыскания основного долга в субсидиарном порядке с МО "Город Вологда" в лице Управления спорта за счет казны МО "Город Вологда" при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД/ и на момент приемки выполненных работ по капитальному ремонту ни здание бассейна, ни земельный участок, на котором оно расположено, не находились и не могли находиться в оперативном управлении Учреждения и не принадлежали МО "Город Вологда" на праве собственности, поскольку являлись собственностью Российской Федерации. Учреждение пользовалось бассейном на основании договора аренды от 27.11.2012 N 11/12-ВО/К, заключенного с ФГУП "Информационные технологии". Следовательно, как считает податель жалобы, произошло увеличение стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, а не МО "Город Вологда".

В судебном заседании представитель Управления спорта поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители Учреждения, Администрации МО "Город Вологда", Территориального управления и ФГУП ""Информационные технологии", извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Учреждение заключили договор от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД/, в соответствии с которым Общество обязалось в срок до 01.07.2013 с начала производства работ осуществить строительство теннисного корта, строительство КТП, устройство ограждения и линий внешнего освещения объекта "Плавательный бассейн "Динамо", а также благоустройство и озеленение прилегающей к нему территории, а Учреждение обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат поэтапно выполняемых работ, утвержденных проектом, и оплатить обусловленную договором цену до 31.12.2013.

Общество выполнило работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1- 11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на 16 564 058 руб. 84 коп. и N 2 на 2 000 008 руб. 07 коп.

Сторонами произведена сверка и подписан акт, согласно которому долг Учреждения перед Обществом составил 18 564 066 руб. 91 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило выполненные работы, Общество направило в его адрес претензию от 15.07.2013 N 274/2 с просьбой уплатить существующую задолженность.

В письме от 25.07.2013 N 295, направленном Обществу, Учреждение сообщило, что с Администрацией решаются вопросы, связанные с выделением средств на погашение задолженности, и по мере поступления бюджетного финансирования будет производиться выплата долга.

Письмом от 07.09.2013 N 309 Общество обратилось к Администрации с требованием уплатить задолженность по договору от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД/.

В претензии от 07.08.2013 N 311 Общество предложило Учреждению в добровольном порядке расторгнуть договор от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД/.

Поскольку Учреждение свои обязательства по договору не исполнило, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Общества о взыскании с Учреждения 16 150 282 руб. 20 коп. задолженности по спорному договору обоснованным. Кроме того, к субсидиарной ответственности суды привлекли МО "Город Вологда" в лице Управления спорта.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, факты выполнения Обществом работ по договору, ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по их оплате и сумма задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения Управления спорта к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Из устава Учреждения следует, что Учреждение является автономным учреждением, полномочия учредителя и собственника которого осуществляются Администрацией, а отдельные полномочия и функции - Управлением спорта.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Податель жалобы не отрицает, что в результате выполнения спорных работ увеличилась стоимость имущества, но считает, что основания для привлечения Администрации в лице Управления спорта к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отсутствуют, поскольку на момент заключения договора и на момент приемки выполненных работ здание бассейна и земельный участок, на котором оно расположено, не находились в оперативном управления Учреждения и не принадлежали МО "Город Вологда" на праве собственности.

В то же время как следует из материалов дела, на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.12.2013 Территориальное управление издало распоряжение от 24.02.2014 N 8-Р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации и имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии" в собственность муниципального образования "Город Вологда".

В соответствии с данным распоряжением плавательный бассейн общей площадью 1666,7 кв.м и земельный участок площадью 5280 кв.м кадастровый номер 35:24:0202020:2, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 57а, составляющие имущество казны Российской Федерации, переданы в собственность МО "Город Вологда".

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде имущество, стоимость которого увеличилась в результате выполнения истцом работ по капитальному ремонту, находилось в муниципальной собственности, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ, равной увеличению стоимости имущества в силу статей 210, 296 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13.

Кроме того, с целью финансового обеспечения выполнения капитального ремонта здания плавательного бассейна в бюджете МО "Город Вологда" были предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий, выделены целевые бюджетные средства, что подтверждается бюджетной росписью главного распорядителя бюджетных средств на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора и на момент приемки выполненных работ по капитальному ремонту здание бассейна и земельный участок, на котором оно расположено, являлось собственностью Российской Федерации, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Таким образом, возложение судами двух инстанций на МО "Город Вологда" в лице Управления спорта субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права суды применили правильно.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А13-8880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова