Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-5389/14 по делу N А56-59820/2013

15 августа 2014 г.

Дело N А56-59820/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стойл" Чеботарева В.Т. (доверенность от 01.08.2013 N 21), от общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта Палп" Яковлевой Е.В. (доверенность от 14.04.2014 N 13),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-59820/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стойл", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, лит. А, пом. 36-Н, ОГРН 1077847306910, ИНН 7807323429 (далее - ООО "Стойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Питкяранта Палп", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 5А, ОГРН 1131035000051, ИНН 1005012361 (далее - ООО "Питкяранта Палп"), о взыскании 2 305 149 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 8 497 149 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 (судья Рычагова О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 23.12.2013 изменено, с ООО "Питкяранта Палп" в пользу ООО "Стойл" взыскано 2 305 149 руб. 10 коп. задолженности и 342 678 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о ООО "Стойл" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стойл", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2014 в части размера взысканной неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения пункта 6.2 договора поставки, заключенного между сторонами, в связи с чем произвел неправильный

расчет процентов договорной неустойки, уменьшив соответствующую итоговую сумму в 360 раз.

В судебном заседании представитель ООО "Стойл" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Питкяранта Палп" отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стойл" (поставщик) и ООО "Питкяранта Палп" (покупатель) 07.02.2013 заключен договор N 13-02/13 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным Договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Стойл поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 8 497 149 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ООО "Питкяранта Палп" и скрепленными его печатью, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к Договору (приложение N 1) оплата товара осуществляется покупателем с учетом отсрочки платежа в 5 (пять) дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения срока поставки и в случае нарушения срока оплаты, установленного в приложении к Договору, поставщик/покупатель, соответственно, уплачивает неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Полученный товар покупатель оплатил частично, в том числе 500 000 руб. после подачи иска (платежное поручение от 21.11.2013 N 370), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 305 149 руб. 10 коп.

Оставление претензии об оплате задолженности без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Стойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Апелляционный суд изменил решение в части размера взысканной неустойки. С ООО "Питкяранта Палп" в пользу ООО "Стойл" взыскано 342 678 руб. 40 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска ООО "Стойл" отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "Питкяранта Палп" в пользу ООО "Стойл" неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 330, 431 ГК РФ, пунктом 6.2 Договора и правомерно исходил из того, что порядок исчисления неустойки, предложенный истцом и примененный судом первой инстанции, предусматривающий уплату неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году, является неправильным.

Поскольку пунктом 6.2 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году (360 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным и соответствующим условиям заключенного Договора контррасчет неустойки, произведенный ответчиком с учетом количества дней просрочки, допущенной по оплате каждой поставки, и с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки из расчета количества дней в году.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления от 16.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стойл" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-59820/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова