Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-7729/13 по делу N А05-423/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А05-423/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Хабаровой Н.И. (доверенность от 24.01.2014),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Куликова М.А.) по делу N А05-423/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Заводская улица, дом 2, ОГРН 1088383000100, ИНН 2983006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания", место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Теснанова, дом 10, ОГРН, 1092901002853, ИНН 2901190 (далее - Компания), о взыскании 14 385 000 руб. задолженности по договору аренды судна с экипажем от 12.09.2011 (далее - Договор) за период с июля по ноябрь 2012 года, а также

1 784 021 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.08.2012 по 25.02.2013.

Иск принят судом к рассмотрению с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 30.01.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.04.2014 названное решение отменено в части отказа в иске о взыскании процентов. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей на основании статей 14, 61 и 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), а также пунктов 3.1, 4.1.4 и 8.2.1 "Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. РД 212.0182-02", утвержденного Минтрансом Российской Федерации 20.12.2001 (далее - Руководство).

Компания не согласна с постановлением апелляционного суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Общество не выполнило требования пункта 5.4 Договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт передачи судна не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества обратился к суду с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 12.09.2011 заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату несамоходный плавкран для производства грузоподъемных операций "ПК-562": класс судна *О2,0 (лед 20), проект 81050, грузоподъемность 16 тонн (далее - судно).

Судно предоставляется в аренду с экипажем и предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации на срок с момента подписания акта приема-передачи имущества в городе Нарьян-Маре до даты возврата имущества в город Нарьян-Мар (пункты 1.4, 2.8).

В разделе 3 Договора определены права и обязанности сторон.

Размер арендной платы за одни сутки составляет в навигационный период 105 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата начисляется за каждые сутки нахождения судна у арендатора, начиная с даты его приема до даты возвращения.

Начисление арендной платы производится независимо от того, работает ли судно или не работает, за исключением времени простоя из-за неисправности по вине арендодателя (пункт 5.6 Договора).

Имущество передано в аренду по акту от 15.09.2011.

Поскольку Компания ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы, Общество направило 21.11.2012 претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности и отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением арендодателем требований пункта 5.4 Договора.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и удовлетворила иск в полном объеме. Апелляционный суд указал, что обязанность арендатора по перечислению арендной платы наступает независимо от предоставления арендодателем счетов-фактур и актов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По расчету истца, задолженность ответчика за аренду судна за период с июля по ноябрь 2012 года составила 14 385 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 Кодекса.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В статье 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 названной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что свидетельство на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей выдано 14.09.2011 Северным филиалом Российского Речного Регистра (далее - РРР), срок его действия - до 21.09.2011.

После завершения перегона РРР предписал судовладельцу предъявить судно эксперту РРР к внеочередному освидетельствованию согласно пункту 2.11.38 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.2002 N НС-148-р (в редакции от 31.12.2008) "Об утверждении Правил освидетельствования судов в эксплуатации и Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий" (далее - Распоряжение N НС-148-р).

Как следует из материалов дела, очередное освидетельствование судна проведено РРР 16.09.2012, классификационное освидетельствование - 13.10.2012.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием надлежащих судовых документов (очередного освидетельствования и классификационного освидетельствования) у него отсутствовала возможность эксплуатировать судно в спорный период.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку в связи с изданием распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2010 N СА-54-р Распоряжение N НС-148-р утратило силу. Следовательно, предписание РРР о необходимости освидетельствования судна со ссылкой на пункт 2.11.38 Распоряжения N НС-148-р незаконно.

Руководство, на которое ссылается податель жалобы, не содержит запрета на эксплуатацию судна в отсутствие актов освидетельствования судна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и оплаты расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после фактической передачи судна арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного имущества и необходимости устранения обстоятельств, препятствующих использованию судна по назначению.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что акт передачи судна не составлялся. Данный довод был оценен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Общество представило в дело акт сдачи судна в аренду от 15.09.2011, который содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора Компании и ее печать. Из объяснений истца следует, что акт передачи был подписан посредством электронной почты. Доказательств обратного, равно как и заявления о фальсификации доказательства Компания не представила.

Таким образом, данный акт свидетельствует и подтверждает передачу арендатору спорного судна с экипажем.

Те обстоятельства, что судно использовалось ответчиком, как он указывает, в навигацию 2011 года и что Компанией осуществлялся перегон судна из города Нарьян-Мар в порт Варандей, также свидетельствуют о том, что судно было принято ответчиком.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно, со ссылкой на статьи 309, 614 и 632 ГК РФ, удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

Кассационная инстанция согласна с постановлением апелляционного суда в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 784 021 руб. 18 коп. пеней за период с 10.08.2012 по 25.02.2013.

Согласно пункту 5.4 Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца согласно представленному счету-фактуре и акту.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего перечислению за соответствующий расчетный период.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, указал, что поскольку истец не представил доказательства предъявления ответчику счетов-фактур, то им не доказан момент возникновения у ответчика обязательства произвести соответствующие действия по внесению арендной платы.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ. Как правильно указал апелляционный суд, обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счета-фактуры.

Срок внесения арендной платы и ее размер оговорен сторонами в пунктах 5.1 и 5.4 Договора: до 10-го числа каждого месяца, 105 000 руб. в день.

Подписанный сторонами договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате аренды судна от даты получения счета-фактуры и возможность продления установленного срока оплаты до момента получения счетов-фактур.

Ответчик, будучи арендатором и владея информацией о размере арендной платы (105 000 руб. в день), обязан был вносить ее до 10-го числа каждого месяца.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы и удовлетворила иск в этой части.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в постановлении от 09.04.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А05-423/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов