Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-6595/14 по делу N А05-15170/2012

18 августа 2014 г.

Дело N А05-15170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" Вельямидова М.В. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2014 по делу N А05-15170/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский", место нахождения: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 442, ОГРН 1062901057493, ИНН 2901150421 (далее - общество), о взыскании 896 877 руб. 95 коп., в том числе: 736 968 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:072802:10 за период с 07.09.2006 по 31.12.2010 и 159 909 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.08.2012.

Решением суда от 24.01.2013 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 24.06.2014 обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба возвращена её подателю.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что о судебном разбирательстве узнал от судебного пристава-исполнителя 27.05.2014, в связи с тем, что общество не знало о судебном заседании, не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могло представить возражения по иску, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Податель жалобы ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), и указывает, что в деле нет документов, которые позволили бы сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей права истца на земельный участок, а также на то, что между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка, и считает, что оснований для взыскания пеней не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство имущественных отношений Архангельской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество в период, заявленный в иске, являлось собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 442: здание проходной, строение 1, с условным номером 29:22:070000:0000:017136/00, здание склада кормов, строение 3, с условным номером 29:22:070000:0000:017133/00, здания гаража и склада, строение 2, с условным номером 29:22:070000:0000:017135/00, здания склада с условным номером 29:22:070000:0000:017134/00, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 29:22:072802:10.

Ссылаясь на то, что общество в спорный период пользовалось упомянутым земельным участком без платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт использования обществом земельного участка, сослался на то, что доказательств, подтверждающих перечисление платы за пользование участком, обществом не представлено, применил подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчёт неосновательного обогащения и удовлетворил иск в этой части. Суд применил часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2014 отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. В деле имеются почтовое отправление и копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству (т. 1 л.д. 50, 51), подтверждающие направление судом по юридическому адресу ответчика копии судебного акта. На почтовом отправлении имеется отметка отделения почтовой связи о выписанном адресату извещении и возвращении почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения. Аналогичные документы подтверждают направление обществу судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 67, 68), а также о направлении копии решения суда (т.1 л.д. 77, 78). Публикация информации о деле на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет подтверждается отчётом о публикации судебных актов (т. 1 л.д. 71). Указанные доказательства подтверждают, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил обществу по его юридическому адресу копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", а также разместил информацию о рассмотрении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей права истца на земельный участок, является несостоятельной. Как следует из искового заявления земельный участок, на котором в заявленный в иске период располагались здания, принадлежавшие ответчику, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена. В соответствии со статьей 1 Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

Указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 N 50-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области" департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области. Указом Губернатора Архангельской области от 04.04.2011 N 45-у "Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области" агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в министерство имущественных отношений Архангельской области.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка. Требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с использованием в указанный период ответчиком упомянутого земельного участка без договора. Установив факт нахождения в этот период зданий, принадлежавших обществу на праве собственности, на указанном земельном участке, суд правильно применил статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1102, 1105 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженную сумму денежных средств, исчисленных из расчёта подлежащей внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о необоснованности расчёта неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность представленного истцом расчёта проверена судом первой инстанции и установлено, что расчёт соответствует порядку исчисления арендной платы за пользования земельными участками. Собственного расчёта неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не приводит, равно как и не приводит доводов, опровергающих принятый судом первой инстанции расчёт истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 по делу N А05-15170/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева