Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5881/14 по делу N А56-38921/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А56-38921/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" Бойцова А.В. (доверенность от 24.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМ" Рассказовой И.В. (доверенность от 21.05.2013),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-38921/2013 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 87, ОГРН 1077847507320, ИНН 7820311408 (далее - ООО "Трейд Лайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМ", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98/1, ОГРН 5067847515731, ИНН 7802371108 (далее - ООО "ЛЕСПРОМ"), о взыскании 11 232 258 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 4 419 592 руб. 77 коп. штрафа и 566 293 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Терминал", общество с ограниченной ответственностью "Модуль" и Секретов Василий Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 (судья Рычагова О.А.) иск удовлетворен частично: с ООО "ЛЕСПРОМ" в пользу ООО "Трейд Лайн" взыскано 11 232 258 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 500 000 руб. штрафа и 566 293 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2014 решение от 23.12.2013 изменено: с ООО "ЛЕСПРОМ" в пользу ООО "Трейд Лайн" взыскано 5 146 378 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. штрафа и 566 293 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Трейд Лайн", считая постановление от 07.05.2014 незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 23.12.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно уменьшил заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения, поскольку вторая партия товара фактически не была поставлена; сторонами подписаны документы, однако передача товара не произведена.

Податель жалобы указывает, что ООО "ЛЕСПРОМ" не предоставлены документы, подтверждающие готовность передать ООО "Трейд Лайн" вторую (50 комплектов) и третью (25 комплектов) партии товара.

Кроме того, ООО "Трейд Лайн" не согласно со снижением до 1 000 000 руб. взысканной суммы штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд Лайн" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЛЕСПРОМ" отклонил их.

Представители третьих, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕСПРОМ" (продавец) и ООО "Трейд Лайн" (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2011 N 004 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пропитанный брус для стрелочных переводов марки 1/9 (товар) производства продавца, согласно техническим условиям Приложений к Договору, которые являются его составной и неотъемлемой частью. Под Приложениями к Договору понимается Спецификация Товара (Приложение N 1) и указанные в ней ГОСТы.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что товар предназначен для его последующего экспорта покупателем из Российской Федерации в Сирию для нужд Сирийских железных дорог.

Согласно пункту 3.2 Договора поставка товара осуществляется двумя партиями: в количестве 50 (пятьдесят) комплектов товара первой партии и 50 (пятьдесят) комплектов товара второй партии.

Пунктом 3.3 Договора определено, что срок поставки первой партии товара исчисляется с момента заключения Договора 4 (четыре) месяца. Срок поставки второй партии товара составляет 3 (три) месяца от даты истечения срока поставки первой партии товара.

ООО "ЛЕСПРОМ" обязалось в срок до 14.11.2011 выполнить все условия поставки и отгрузки товара в 40 фунтовые контейнеры, для дальнейшей отправки в Сирию.

К Договору между сторонами 15.02.2012 подписано дополнительное соглашение об увеличении на 25 комплектов объема поставки. Срок поставки третьей партии товара согласован сторонами до 10.06.2012.

Договором предусмотрен порядок оплаты товара частями путем перечисления денежных средств на счет продавца после выставления счета продавцом (пункт 5.1 Договора).

В качестве предоплаты по Договору ООО "Трейд Лайн" перечислило ООО "ЛЕСПРОМ" 19 309 095 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Первая партия товара в количестве 50 комплектов поставлена продавцом с нарушением сроков поставки на 97 дней.

Вторая партия товара, по утверждению ООО "Трейд Лайн", фактически поставлена не была, однако им подписаны товарные накладные на 34 комплекта из 50: от 13.03.2012 N 37 на сумму 1 825 841 руб. 14 коп., от 30.03.2012 N 41 на сумму 1 825 841 руб. 14 коп., от 20.04.2012 N 44 на сумму 730 336 руб. 46 коп. и от 20.04.2012 N 45 на сумму 1 703 861 руб.

Третья партия товара по дополнительному соглашению поставлена не была.

Полагая, что поставщик существенно нарушил свои обязательства, ООО "Трейд Лайн" письмом от 28.01.2013 отказалось от принятия исполнения по Договору и потребовало возместить убытки.

Письмом от 07.03.2012 ООО "Трейд Лайн" уведомило ООО "ЛЕСПРОМ" о расторжении Договора на основании пункта 8.1 и предложило ООО "ЛЕСПРОМ" возвратить 11 232 258 руб. 43 коп. предоплаты, а также уплатить предусмотренную пунктом 8.2 Договора неустойку.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЛЕСПРОМ" указанных требований в добровольном порядке, ООО "Трейд Лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным по праву и снизив размер взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, изменив решение от 23.12.2013, отказал ООО "Трейд Лайн" во взыскании 6 085 879 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также снизил до 1 000 000 руб. размер взыскиваемого штрафа.

Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что вторая партия товара фактически не была поставлена полностью, а также о том, что сторонами подписаны документы, однако передача товара не была произведена, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, передача товара осуществлялась посредством оформления товарных накладных в установленном законодательством порядке и согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным 34 комплекта второй партии бруса приняты ООО "Трейд Лайн".

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО "Трейд Лайн" ссылается на то, что условиями Договора не предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательства ООО "ЛЕСПРОМ" по поставке второй партии товара считаются исполненными только при условии передачи 50 комплектов бруса.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в Договоре отсутствует условие о единовременной приемке всех 50 комплектов бруса из второй партии. Указанный вывод сделан судом исходя из того, что приемка 50 комплектов бруса из первой партии также производилась истцом по частям (товарные накладные от 30.06.2011 N 65, от 24.11.2011 N 128, от 25.11.2011 N 130); принятые истцом

34 комплекта бруса из второй партии оплачены им в полном объеме; отказ от Договора заявлен ООО "Трейд Лайн" по истечении года после передачи товара из второй партии.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что перечисленная в рамках действовавшего Договора оплата за поставленный товар (34 комплекта бруса из второй партии) в размере 6 085 879 руб. 74 коп. по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для снижения до 1 000 000 руб. взысканной суммы штрафа отклоняются судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по Договору ООО "ЛЕСПРОМ" поставило ООО "Трейд Лайн" товар с нарушением сроков поставки.

Суд первой инстанции, установив, что размер взыскиваемого штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 руб.

Апелляционный суд, признав исполненными обязательства ООО "ЛЕСПРОМ" по поставке товара на сумму 6 085 879 руб. 74 коп., с учетом статьи 333 ГК РФ и баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, снизил размер штрафа до 1 000 000 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 07.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трейд Лайн".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-38921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова